Pǎrere personală despre Ortodoxia Mondialǎ (sau de ce sunt lipsite de har sfinţitor tainele ecumeniştilor)

Scris de Mark Templet » 23 August 2011

Mai întâi de toate, trebuie sǎ spun cǎ nu fac aceastǎ declarație din nici o demnitate oficialǎ; ci ea este mai mult o clarificare a propriei mele înțelegeri cu privire la situația care existǎ acum.

Ce este Harul divin?

Este de mare însemnǎtate sǎ ne amintim cǎ definiția data ,,harului” poate fi diferitǎ de la o persoanǎ la alta. Eu vorbesc aici în mod specific despre acel ,,ceva” salvator care aduce cu sine intrarea în împǎrǎția cerurilor. De pildǎ, Domnul nostru Iisus Hristos îi spune lui Nicodim ,,amin, amin, grăiesc ție; de nu se va naște cineva din apă și din Duh, nu va putea să intre întru împărăția lui Dumnezeu.’’ (Ioan 3:5). Este limpede cǎ ceva se întâmplǎ cu materia cu care se sǎvârșește Sfântul Botez, ceva care îl preface într-un eveniment mântuitor cu ajutorul celor douǎ componente: apa și Sfântul Duh. Acestea sunt componentele necesare în Botezul ortodox. Facem nenumǎrate îmbǎieri pe parcursul vieții noastre, dar nu oricine se scufundǎ în apǎ este botezat. Componenta datǎ de prezența Sfântului Duh trebuie sǎ fie în apa botezului  pentru ca forma cerutǎ sǎ fie completǎ. În același chip, Domnul afirmǎ cǎ ,,amin, amin, grăiesc vouă. De nu veți mânca trupul Fiului Omului, și nu veți bea sângele lui, nu veți avea viața întru voi..” (Ioan 6:53) Este limpede cǎ nu orice pâine și vin sunt Trupul și Sângele lui Iisus Hristos, ci trebuie sǎ fie prefǎcute prin lucrarea Duhului Sfânt, chematǎ asupra acestora de cǎtre cel ce este hirotonit în mod canonic şi în acest scop.

Şi totuși, în fiecare zi spun în rugǎciunile mele cǎtre Sfântul Duh ,,Care pretutindenea ești și toate le plinești”. Dar Duhul Sfânt nu este în fiecare baltǎ și nici în fiecare sticlǎ de vin sau felie de pâine pentru a le preface în Sfânta Împǎrtǎșanie. Existǎ așadar o deosebire între felul în care este Sfântul Duh prezent în întreaga creație și ce lucreazǎ El în interiorul Sfintelor Taine ale Bisericii lui Hristos pentru mântuirea creștinilor.

Îmi place sǎ folosesc metafora darului oferit cu ocazia zilei de naștere pentru a explica urmǎtoarele: toatǎ creația primește darul cu ocazia zilei de naștere oferit de Sfântul Duh, și totuși, ca și în cazul oricǎrui dar, existǎ felurite reacții pe care creaturile înzestrate cu liber arbitru le pot avea fațǎ de dar. Unul poate sǎ ia darul, sǎ-l despacheteze, sǎ-l scoatǎ din cutie, și sǎ-l foloseascǎ și sǎ se bucure de el. Altul poate deschide darul și dupǎ ce-l vede ce este, sǎ-l respingǎ. Un altul, în fine, ia darul acasǎ și îl pune într-un dulap sau în pod și nu-l deschide niciodatǎ. Darul este dǎruit de Dumnezeu, iar reacția fațǎ de el nu împuțineazǎ darul indiferent ce-ar fi.

Are har Ortodoxia Mondialǎ?

Existǎ o veche zicalǎ: ,,Pǎcatul nu te scoate din Bisericǎ, dar erezia da”. Sfântul Apostol Pavel a lǎmurit turmei sale din Corint cǎ mulți se îmbolnǎvesc și mor pentru cǎ primesc Sfânta Împǎrtǎșanie fǎrǎ o cercetare potrivitǎ. El avertizeazǎ ,,Că cel ce mănâncă şi bea cu nevrednicie, judecată luişi mănâncă şi bea, nesocotind trupul Domnului. Pentru aceasta întru voi mulţi sunt neputincioşi şi bolnavi, şi dorm mulţi.” (Corinteni 1,11:29-30). Este limpede cǎ poate fi fatal până şi simplul fapt de a fi nepregǎtit, nepocǎit de pǎcatele tale și a primi Sfânta Împǎrtǎșanie. Ce ar trebui oare sǎ fie cu cei care mǎnâncǎ și beau fǎrǎ a se fi întors de la erezia lor?

Noi creștinii credem că slujim unui Dumnezeu de o milostenie și o dragoste nemărginite față de omenire. Cunoscând acestea, cum ar putea să ne pară nouă milostivire din partea Duhului Sfânt să fie prezent în pâinea, vinul, apa, mirul, etc. ereticilor? Cum am putea noi să credem că Dumnezeu este atât milostiv şi plin de dragoste încât să-i ajute să-și dobândească și mai multă judecată asupra lor? Este limpede că până și acelora dintre discipolii ortodocși ai lui Hristos care nu sunt pregătiți corespunzător pentru Sfântul Trup și Sânge al lui Hristos, acestea li se prefac în otravă!

Recunosc că singurul lucru milostiv pe care-l poate face Dumnezeu este să se abțină de la a fi prezent în tainele ereticilor. El nu încalcă liberul arbitru al oamenilor, așadar nu-l poate obliga pe eretic să se întoarcă în Biserică, dar poate să nu participle la sporirea osândirii acestuia.

Ortodoxia Mondială este ca o ramură care a fost tăiată din trunchiul copacului. La început, ramura are încă frunze verzi. Este cu putință, dacă se acționează repede, să fie altoită înapoi pe trunchi și să se vindece împreună într-un final. În orice caz, cu trecerea timpului, ramura începe să se usuce; frunzele devin maronii și încep să cadă. Vine apoi o vreme când, indiferent ce-ai face, ramura nu mai poate fi altoită înapoi pe trunchi, pentru că este moartă.

Este dificil să spui unde se află în acest proces Ortodoxia Mondială, dar e limpede că este căzută. Pot să înţeleg nădejdea multora dintre adevăraţii creştini ortodocşi care nu-şi doresc încă să declare ramura moartă, şi într-adevăr, se vor afla mulţi din cei care părăsesc ramura tăiată și se întorc la timp în trunchi. Putem însă fi siguri că seva, harul mântuitor al Sfântului Duh, nu curge în ramura separată. Orice-ar mai fi rămas din ,,seva” lor, ea este inertă și se usucă cu repeziciune. Bietele suflete care se află acolo nu sunt hrănite. Tainele Ortodoxiei Mondiale sunt ca și cum ai mânca rumeguș; le umple burțile dar nu conține nici un nutrient și vor muri de foame bazându-se pe hrana asta. Acum, știu că mulți vor zice ceva care-ar însemna că cei din Ortodoxia Mondială s-ar putea să nu fie eretici. *) Nu știu ce canoane citiți voi, dar cele pe care le citesc eu par extrem de limpezi despre faptul că acei ortodocși care aleg să se roage cu ereticii și să intre în sinagogi să se roage se fac ei înșiși vinovați de erezie prin aceste fapte ale lor. Nu avem trebuință de Sinod Ecumenic pentru a declara că cei care se înhaită cu ereticii sunt eretici ca urmare a faptelor lor. Dacă acești oameni aleg să se se pună în rând cu ereticii şi cu păgânii, să-i lăsăm s-o facă. Îi iubim, ne rugăm pentru ei, dar îi lăsăm să se ducă unde vor, dar trebuie să încetăm a mai născoci motive pentru care ei ar mai avea încă har; căci nu au! **)

Pr. Mark Templet
ROAC

sursa

*) Împărtăşim şi noi părerea că lipsa harului sfinţitor din tainele ereticilor este doar o manifestare a marii milostiviri a lui Dumnezeu şi că nu ar exista o nenorocire mai mare pentru ei ca aceea a prezentei harului divin în tainele lor. Sunt mulţi care vor argumenta că nu sunt eretici cei care nu se roagă cu ereticii şi nu împărtăşesc aceleaşi păreri cu ierarhii ecumenişti, ci doar fac ascultare de ei, fiind întru totul ortodocşi în celelalte. Nimic mai neadevărat! Dar asta, dragii moşului, este o altă poveste…

**) am dori să adresăm acelaşi mesaj celor care nu văd nici o erezie în ecleziologia ciprianiţilor care au născocit un astfel de motiv, pretinzând că atâta vreme cât nu sunt anatemizaţi printr-un sinod pan-ortodox contemporan, ereticii nu sunt chipurile eretici.

This entry was posted in adevarata ortodoxie, erezii, Kiprianism, ROAC and tagged , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

74 Responses to Pǎrere personală despre Ortodoxia Mondialǎ (sau de ce sunt lipsite de har sfinţitor tainele ecumeniştilor)

  1. Ilie says:

    Am reusit sa ajung intr-un final la Manastirea Slatioara. M-am inchinat la moastele Sfantului, am stat si la slujbe, intr-o atmosfera foarte duhovniceasca!

    Totusi nu inteleg de ce s-a turnat ceara peste moastele Sfantului? Imi poate da cineva vreo explicatie?

  2. marin says:

    Nu stiu nici eu precis , probabil pentru a fixa moastele de racla .
    Oricum , cand voi ajunge la Slatioara voi intreba in legatura cu asta .

  3. Ilie says:

    Marin, am vazut foarte multi batranei! Am luat chiar si binecuvantare de la PS Ghenadie si PS Glicherie! Am ramas placut surprins de randuiala de post! Incantator!

    Uite aici o fotografie facuta cu camera: http://imageshack.us/f/714/cimg0007h.jpg/
    Se vede ca au pus ceara si pe craniu. Intreb deoarece anumite guri guralive zic altceva… chiar si eu scriam si credeam lucruri urate, dar dupa ce am citit cartea 65 de ani de persecutie, cine mai poate nega sfintenia Sfantului Ierarh Glicherie?
    Poate fratii si surorile care citesc acest blog ne lamuresc mai bine!

    • Ioan B. says:

      Ilie, pe craniu se vede daca te uiti mai atent pielea de pe cap, stafidita, in culoarea cerii. Se pot vedea si unele vinisoare de sange, precum si unele mici fire de par. In unele locuri se observa pielea care este buburuzata. Dar bineinteles ca nu in fotografie. In fiecare an, cand moastele sunt scoase la inchinare, de ziua sfantului sau de hram aceste lucruri se pot vedea.

      Oasele corpului, o parte au fost fiecare aezate la locul lor si prinse in ceara, dupa ce s-au curatat in prealabil cu vin. O parte din corp este incarnata, dupa cum este si capul, dupa cum se paote vedea. Procedura de spalare cu vin si asezare in ceara este foarte normala, dupa cum se poate vedea in fiecare racla cu sf. moaste, unde particele din moaste sunt puse in ornamente argintate umplute cu ceara.

      • Stanca says:

        Da, asa am vazut si eu. Pe frunte se vede pielea cu vinisoare. Exact ca pielea unui om normal. Ma indoiesc ca s-ar vedea asa daca ar fi fost acoperita fruntea cu ceara, oricat de subtire ar fi stratul.

  4. marin says:

    Nu stiu sa iti dau un raspuns exact .
    Totusi , stiu ca pregatirile de canonizare au fost efectuate sub supravegherea nu-s carui episcop al kiprianitilor , care e posibil sa fi indemnat la asa ceva .
    In ce priveste sfintenia sfantului Glicherie eu nu am nici cel mai mic dubiu .
    Nu poate o randuiala aiurea , gresita ,sa schimbe sfintenia lui .

  5. Ilie says:

    Ioan iti multumesc pentru raspunsul edificator!

    Chiar daca nu are de a face cu argumentul propriu-zis, as vrea sa va uitati la acest filmulet.

    Chilia Sfantului Glcherie; ei bine, veti vedea acolo printre tablouri si portretul cui credeti? Patriarhului Alexei al Rusiei, un serghianist notoriu!

    Un fragment dintr-un interviu luat Mitropolitului Vlasie:
    Question: What do you think of the situation of the Moscow Patriarchate?
    Answer: We have some experience. Given our isolation, we tried, from the sixties, to develop our relations with the Moscow Patriarchate, thinking that if they kept the old style, it meant that they were real Christians. They would not even receive our envoys, “Old Church Calendar by Romania? We never heard of. ” (…)
    Question: If the clergy of the Moscow Patriarchate come to you, will you celebrate together with them?
    Answer: No, we do except for the Romanian priests from Moldova [Beesarabie], but we do not concélébrons with the new-calendar, or with the Moscow Patriarchate.

    Vazand ca acel tablou e inca acolo, printre fotografiile celorlalti ierarhi si a Sfantului Sinod in chilie, asta inseamna ca Sfantul avea un anumit respect fata de Patriarhul Alexei.
    Cine ar tine in propria camera, si’n cazul de fata, propria chilie tabloul unui pseudo-ierarh?
    Ori Sfantul credea altceva. Si aici fac legatura cu Sfantul Serafim Sobolev, care a murit in comuniune cu PM.

    Este posibil ca Sfantul sa-l fi pomenit pe Alexei la slujbe?

    • Stanca says:

      Poate ca a ajuns ulterior acolo acel portret. Oricum, erau vremuri tulburi si nu aveau pe atunci imaginea de ansamblu si informatiile pe care le avem noi acum. Bisericile au cazut la momente diferite, nu toate deodata.

    • mirabela says:

      Ilie tu ne imbolnavesti cu nebuniile tale:cine te minte pe tine decat numai dracul?cum sa aiba un sfant comuniune cu cei pe care ii da anatemei???cum de poti sa spui atatea prostii????ca avea legaturi??pai omule intre oameni sant multe feluri de legaturi!!! legaturi de patrunjel,legaturi pentru maturi,legaturi de lemne,…tu vrei sa spui ca sfintii si ereticii tot aia ie!! lasa ne mai baiatule lasa ne ca santem satui de prostiile noastre,ia o usurel cu o problema sa ti o rezolvi si apoi altele ca e o brambureala in capul tau de nu stiu cum de nu amesteci literele cand scri

  6. Ile says:

    Stanca, zici ca “Bisericile au cazut la momente diferite, nu toate deodata.”
    De celelalte sinoade grecesti ce zici? M’am interesat de evolutia jurisdictionala a lui Moss care e cam asa: Patriarhia Moscovei, ROCOR, Mateitii, Kiousitii floriniti, ROAC, dupa din nou kiousitii si acum e cu RTOC, tinand partea schismaticilor sarbi acachieni.
    Ti se pare normal? Eu pur si simplu ma infricosez, gandindu-ma la aceste “remiruiri” si chiar rebotezari. De exemplu’ Kirykos rebotezeaza pe toti, chiar daca au botezul canonic, cu 3 afundari. Mi se pare deplasat! Sinodul Macariot, unde s-a dus pr Nichita a luat nastere tot dintr-o schisma. De la eretici sa te duci la schismatici? Asta sa fie solutia?

    Baietii de la “traditia-ortodoxa” desi condamna ecumenismul ierarhilor oficiali, tot ei practica ecumenismul pe vechi. Fostului Mitropolit mateit Andrei, ii zic “pururea-pomenitul”. Dar oare, au citit ei ce a declarat sinodul acestuia in ’83 impotriva “Old Calendarist Ecumenism”!

    http://genuineorthodoxchurch.com/1983Encyclical_against_OldCalendarEcumenism.htm

    Acest ierarh mateit, la fel ca si Matei de Bresthena ii considera pe floriniti ca schismatici si chiar eretici cacodocsi. Citti enciclicele sale impotriva Mitropoltului Hrisostom de Florina din 1944 si 1947. Atunci cum e posibil ca acest mateit sa fie numit “pururea-pomenitul”? E un mare paradox! Ori este ierarh ori nu este! Pentru ca daca este ierarh, atunci si anathema sa are putere!
    La fel si apartia lui Epifanie Chernov pe site-ul lor care a fost tot cu mateitii. Mai mult, acesta a lasat ROCOR-ul prin anii ’70. Din ce motiv? Pentru ca Antonie de Geneva slujea cu moscoviti,sarbii si nou-calendaristii. Dar Sfantul Mitropolit Filaret avea comuniune cu acest ierarh presupus apostat. Ce zic canoanele de cei care au comuniune cu ereticii? :)
    Zic si de anathema data impotriva ecumenismului de IPSM Auxentie in 1993. Dar acesta fusese depus de sinodul kiosit, deci ce sinod, ce taine sa mai lucreze? Si mai mult, Ambrozie Fontrier a murit in comuniune cu Auxentie.
    Tot acesti baieti zic de sinodul macariot. “este un sinod absolut integru din perspectiva mărturisirii de credinţă şi a succesiunii apostolice.”
    Old calendarist ecumenism pe fata! Ia sa le aplic eu anathema mateitilor asa cum aplica si altii anathema ROCOR-ulu din ’83. Dar de canonul Sfantului Vasile cel Mare referitor la schismatici? Am scris aceste randuri aici pentru ca pe site-ul lor nu accepta comentariile mele.

    Daca eu sunt eretic pentru ca am comuniune cu Patriarhul Daniel prin episcopul meu, care slava Domnulu, desi fricos, a interzis casatoriile ortodocsilor cu eterodocsii printr-o enciclica, atunci si tu, si autorul acestui blog si toti care aveti comuniune cu IPSM Vlasie sunteti schismatici.
    Stanca, episcopul tau are comuniune cu un sinod schismatic, care marturiseste o eclesiologie eretica.
    Recapituland, sinodul tau slujeste de zeci de ani cu un sinod schismatic si eretic, ba mai mult, printr-un comunicat oficial il recunoaste ca si sinod adevarat.
    Prin ierarhii tai care se impartasesc din acelasi potir cu ierarhii schismatici eretici te impartasesti si tu. Asta nu te afecteaza deloc? Numa’ la “World Orthodoxy” sunt valabile Sfintele Canoanele si anathemele? Sau aplici iconomia?
    Ecumenistii sunt eretici. Asta o stim cu totii. Dar si cei care au comuniune cu schismaticii si ereticii, si chiar apara si persista in aceasta legatura sunt la fel de vinovati dupa Sfintele Canoane!
    Sa spunem Adevarul, nu doar ce ne convine! Amin.

  7. Ilie says:

    Niste articole exceptionale:

    http://www.genuineorthodoxchurch.net/images/Germanus1935OldCalendaristEcumenismEng.pdf

    http://www.genuineorthodoxchurch.net/images/Germanus1935OldCalendaristEcumenismEng.pdf

    Si aici ipocrizia sectarilor furceni, romani de-ai nostri, urmasii lui Gamaliil:

    http://www.genuineorthodoxchurch.net/images/RomaniansReBaptismEng.pdf

    Intra si acestia in acea “biserica invizibila” de vreo 15 sinoade GOC dar despartita administrativ?

    Tot pe acest site puteti citi si “istorioara” pr Pedro, care acum e la a 4-a jurisdictie, dupa ce l-a abandonat pe Kirykos, care’l rebotezase din nou, pentru lupta “patristica”. Cine a citit mai mult istoria GOC-urilor va putea vedea si simti mai pe viu mentalitatea ortodoxa de tip protestantoid, in care intra si Kalomiros cu controversa sa privind icoana Sfintei Treimi, ruptura sinodulu mateit in 1995 ca si nasterea sinodului lamiac, sau schisma chiprianitilor si a lui Matei din ’37.
    “Nu’mi convine ceva, imi iau traista si am plecat; ierarh fiind imi fac un sinod nou, genuine, adevarat si’i declar pe ceilalti apostati; mirean fiind caut o jurisdictie si mai “true”, plimbandu-ma in stilul lui Moss.” Controverse peste care se putea trece pentru binele unitatii!

    Inchei cu un citat din scrisoarea Mitropolitului Hrisostom de Florina, care a avut o atitudine cu adevarat patristica, moderata si ortodoxa:

    “But the Old Calendarists who knowledgeably belong to our Orthodox segment are well aware that following the Old Calendar is not a corollary of the validity or invalidity of the Mysteries of the New Calendarists, a question on which a valid Synod alone has the right to pronounce. It is, rather, an inevitable necessity if one is to avoid sharing in the New Calendarists’ responsibility for the innovation, and a shining example of the boundless reverence and the sacred and godly zeal by which the followers of our Orthodox segment are animated with regard to the venerable traditions of the Church.”

    • marin says:

      In ce priveste botezul , este foarte normal sa fie rebotezati in dreapta credinta chiar si cei care au afundarile valide .
      Desi acum in BOSV se primesc prin iconomie afundarile BOR , sunt sigur ca va veni o vreme in care cei veniti din BOR vor fi botezati , caci ereticii nu au cum sa aiba nici macar afundarile valide .
      Altfel , te intreb , voi pe cei veniti de la monofiziti , care “boteaza” prin tripla afundare , cum ii primiti , le recunoasteti afundarile ???
      Intrebarea e la nivel pur teoretic caci de multi ani primiti tot soiul de eretici si apostati fara a-i boteza .
      Or daca afundarile monofizitilor nu sunt valabile , atunci e clar ca nici afundarile ecumenismului – EREZIA TUTUROR EREZIILOR – nu sunt valide ; se va trece de la iconomie la acrivie .

  8. marin says:

    Daca vrei sa afli unde a mai ramas Biserica in Grecia , trebuie sa cauti linia initiala care s-a desprins din noii calendaristi , care au tinut credinta curata si nu au facut schisme .
    Din pacate in grecia multi au cazut in patima mandriei de a-si face sinod propriu , mandria peste masura si filetismul luandu-le discernamantul duhovnicesc ; schismele ulterioare le-a nascocit diavolul tocmai pentru a distruge increderea celor care sunt in cautarea adevaratei Biserici a lui Hristos .
    Cei de la traditia ortodoxa , desi au un blog minunat , in spiritul cel mai pur al ortodoxiei , au gresit si ei separandu-se de Slatioara …
    Din pacate nu au avut un discernamant la nivelul blogului , alegand sa treaca initial la un “sinod” ( kiousitii ) care nu are succesiune apostolica si s-a nascut din schisme multiple .
    Mateitii sunt clar deplasati , si chiar extremisti ; ei nu repprezinta Biserica , in nici un caz .
    “Daca eu sunt eretic pentru ca am comuniune cu Patriarhul Daniel prin episcopul meu, care slava Domnulu, desi fricos, a interzis casatoriile ortodocsilor cu eterodocsii printr-o enciclica, atunci si tu, si autorul acestui blog si toti care aveti comuniune cu IPSM Vlasie sunteti schismatici.”
    Cred ca te cam pripesti – blogul acesta lupta impotriva kiprianitilor , pe care in treacat fie spus , daca-i consideri eretici iti bati singur cuie in talpa .
    Erezia pentru care kiprianitii sunt condamnati consta tocmai in faptul ca ei recunosc harul nou-calendaristilor si ecumenistilor , spunand ca sunt madularele bolnave ale bisericii , dar sunt totusi in biserica .
    Ori daca tu esti de acord ca sunt eretici implicit recunosti ca nou-calendaristii si ecumenistii de care apartii NU AU HAR .

  9. Ilie says:

    Marin, exista diferite categorii de eretici. Unii sunt primiti prin botez, altii numai prin mirungere, altii doar printr-o marturisire.
    De exemplu rusii de la sinodul pan-rusesc din secolul 17, ii primesc pe papistasi doar prin mirungere. Parintele Serafim Rose a fost primit prin mirungere in ROCOR. Trebuia rebotezat nu?
    Sfanta Mucenita Elisabeta Feodorovna, convertita la Ortodoxie, a fost primita prin mirungere de la protestantism. In timp ce grecii ii botezau pe papistasi, rusii ii primeau doar prin mirungere. Practici locale diferite! Interesant cum rusii “incalcau” canonul 46 apostolic, inca din secolul 17, care zice asa: “Poruncim să se caterisească episcopul sau presbiterul care a primit (ca valid) botezul ori jertfa (euharistia) ereticilor. Căci ce fel de împărtăşire are Hristos cu Veliar ? Sau ce parte are credinciosul cu necredinciosul?”

    Comuniunea dintre sinodul florinit si ROCOR s-a rupt tot din cauza unei astfel de “rebotezari”! Daca ROCOR-ul a primit prin iconomie un eterodox, de ce floriniti l-au rebotezat din nou? Ti se pare normal? E mai importanta “acrivia” Sfintelor Canoane, care sa fim seriosi, nici florinitii nu le-au respectat 100% ori unitatea si comuniunea intru dragoste intre Biserici, in cazul nostru, ROCOR-ul si sinodul lui Auxentie? Observi ispita de-a dreapta, adica aplicarea unei acrivii nebunesti acolo unde nu trebuie?

    Monofizitii sunt eretici. Poate-mi vei zice de acordul de la Chambesy. Dar nu exista comuniune sacramentala intre noi. E ca si cum ai zice ca datorita ridicarii anathemelor de catre Athenagoras, si papa noi am avea comuniune liturgica cu papistasii. O mare minciuna!
    Uite ce zicea Patriarhul Diodor al Ierusalimului, “Cu toate acestea, prezenţa Ierusalimului a dat ocazia unor anumite grupuri să accentueze faptul că Patriarhia Ierusalimului a fost, de asemenea, participantă. Ceea ce am observat cu tristeţe este exploatarea de temut a acestor dialoguri de către eretici. Ei asaltează pe credincioşii noştri, încercând să-i convertească prin orice mijloace. Ei produc fotografii înfăţişându-l pe papă împreună cu patriarhii şi episcopii noştri şi pretind că unirea a fost deja realizată: «Nu-i ascultaţi pe episcopii voştri. Unirea s-a făcut deja, iar Biserica Ortodoxă s-a unit cu Biserica Romano-catolică» – unire, poate, în sensul în care o înţeleg ecumeniştii: supunere.” Acelasi Patriarh Diodor cu care a vorbit si IPSM Vlasie!

    Exact astfel de lucruri zic si unii vechi-calendaristi. Citeste aici insa ce zice un fost kirykit, Stavrous, despre ecumenismul dinainte de 1924:

    http://www.genuineorthodoxchurch.net/images/pre1924ecumenism3eng.pdf

    http://www.genuineorthodoxchurch.net/images/anglicanserbia1865.pdf

    http://www.genuineorthodoxchurch.net/images/relationsofangli00dougiala.pdf

    Si aici revin la ce zicea Pr Serafim Rose, ca orice contact cu o organizatie ecumenista nu te face automat eretic.
    Ortodoxia Oficiala nu este ecumenista. Inca mai sunt episcopi drept-maritori care lupta impotriva ecumenismulu. Imi vei spune ca acestia au comuniune cu ereticii ecumenisti.
    Atunci arunca asupra unor Sfinti ca Iustin Popovic, Tadei de la Vitovnita, Filoteu Zervakos, cuvinte ca “eretici” sau “apostati”! De pilda Sfantul Iustin Popovic, desi nu’l mai pomenea pe Patriarh, avea comuniune cu sinodul. Vezi si fotografia facuta impreuna cu parintele Cleopa!
    Ai tu curajul sa’l numesti cripto-ecumenist? Sa nu fie asa!
    Sau pe Gheron Iosif, a carui sfintenie este coplesitoare. Chiar si florinitii il considera un mare sfant, desi a murit in comuniune cu C-polul.

    • marin says:

      “Marin, exista diferite categorii de eretici. Unii sunt primiti prin botez, altii numai prin mirungere, altii doar printr-o marturisire.
      De exemplu rusii de la sinodul pan-rusesc din secolul 17, ii primesc pe papistasi doar prin mirungere. Parintele Serafim Rose a fost primit prin mirungere in ROCOR. Trebuia rebotezat nu?”
      Cunosc ca exista mai multe categorii de eretici ; ceea ce au facut rusii incepand din secolul 17 nu a facut altceva decat sa contribuie la slabirea ortodoxiei sub influenta duhului umanist venit de la apus .
      Daca pana in secolul 17 nu a fost vreo problema sa-i primeasca pe ereticii papistasi prin botezare , primirea lor prin mirungere nu a facut altceva decat sa duca la recunoasterea “botezului” lor , si uite asa acum cei din patriarhia moscovita nu au nici o problema in a-i primi la impartasanie pe papistasi la comun cu ceilalti asa-zisi ortodocsi .
      In curand nu ii vor primi nici prin mirungere ci doar asa , pur si simplu , iar in cele din urma oficialii se vor uni cu papistasii … Asta e calea pe care o doresti ortodoxiei oficiale ?
      Din pacate orice concesie facuta ereticilor, fie in materie de credinta dar si in materie de acrivie a daunat ortodoxiei .
      Parintele Serafim Rose daca ar fi fost botezat probabil ca nu ar mai fi gresit cu pseudoortodoxia teoriei “caii imparatesti” , al carei concept il gasim la Sfintii Parinti referindu-se strict la asceza vietii duhovnicesti , nu la asa-zise extreme ale credintei ortodoxe . Sau esti de parere ca protestantii au botez valabil ???
      Spune clar , crezi ca cei veniti din erezia protestantismului si neoprotestantismului trebuie primiti la ortodoxie fara botez ???!!!

    • marin says:

      Sfanta Mucenita Elisabeta Feodorovna, convertita la Ortodoxie, a fost primita prin mirungere de la protestantism. In timp ce grecii ii botezau pe papistasi, rusii ii primeau doar prin mirungere. Practici locale diferite! Interesant cum rusii “incalcau” canonul 46 apostolic, inca din secolul 17, care zice asa: “Poruncim să se caterisească episcopul sau presbiterul care a primit (ca valid) botezul ori jertfa (euharistia) ereticilor. Căci ce fel de împărtăşire are Hristos cu Veliar ? Sau ce parte are credinciosul cu necredinciosul?”

      Din canonul sinodului local din Cartagina din 256 : Căci admiterea botezului ereticilor şi schismasticilor cuprinde în sine şi consimţirea din partea celor botezaţi de dânşii. Fiindcă nu poate fi valid în parte: dacă a putut să boteze, a putut să dea şi pe Duhul Sfânt; de n-a putut, din cauză că este în afară de Biserică, n-are pe Duhul Sfânt şi nu poate boteza pe cel ce vine, deoarece botezul este unul, si unul este Duhul Sfânt si una Biserica întemeiată de Hristos Domnul nostru, fiindcă dintru început a zis Apostolul Petru că ea este întemeiată pe unitate; prin urmare, cele ce se săvârşesc de dânşii, mincinoase şi deşarte fiind, toate sunt fără valoare.
      Reiese extrem de clar ca ereticii nu au botez , iar daca vei cumula canoanele referitoare la botez cu insusi cuvintele Evangheliei , care spun ca numai cel ce se naste din apa si din Duh (se boteaza) poate intra in Imparatia lui Dumnezeu si ca avem un singur botez , situatia este extrem de limpede .
      Numai Domnul Iisus Hristos in marea sa dragoste fata de noi poate face exceptii , insa rolul nostru e sa nu-l ispitim si sa pastram cu sfintenie canoanele insuflate de Sfantul Duh .
      Ori le respectam cu toata puterea noastra , ori , daca incercam sa le relativizam , sa le aplicam temporar sau spatial , inseamna ca nu avem respect pentru hotararile date de insusi Sfantul Duh in Biserica .

    • marin says:

      Comuniunea dintre sinodul florinit si ROCOR s-a rupt tot din cauza unei astfel de “rebotezari”! Daca ROCOR-ul a primit prin iconomie un eterodox, de ce floriniti l-au rebotezat din nou? Ti se pare normal? E mai importanta “acrivia” Sfintelor Canoane, care sa fim seriosi, nici florinitii nu le-au respectat 100% ori unitatea si comuniunea intru dragoste intre Biserici, in cazul nostru, ROCOR-ul si sinodul lui Auxentie? Observi ispita de-a dreapta, adica aplicarea unei acrivii nebunesti acolo unde nu trebuie?
      Situatia asta nu o cunosc , insa pledez pentru o cat mai mare acrivie in absolut toate conditiile .
      In apostazia vremurilor actuale , ce facem , punem si noi umarul la daramarea Bisericii denigrand canoanele ???

    • marin says:

      “Monofizitii sunt eretici. Poate-mi vei zice de acordul de la Chambesy. Dar nu exista comuniune sacramentala intre noi. E ca si cum ai zice ca datorita ridicarii anathemelor de catre Athenagoras, si papa noi am avea comuniune liturgica cu papistasii. O mare minciuna!”
      De fapt comuniune liturgica exiata ; sunt notorii slujirile impreuna dintre apostatul bartolomeu si papa intr-o biserica a oficialilor , in care papa e pomenit inaintea lui bartolomeu recunoscandui-se astfel suprematia – primatul papal in fapt .
      Slujirile impreuna cu catolicii se petrec frecvent in BOR , au ajuns sa fie considerate ceva firesc , normal , deci comuniune liturgica exista , chiar daca nu totala , se merge pe repede inainte … Si tot asa la festivalele pagane de la assisi oficialii se roaga frecvent alaturi de paganii chemati de catolici !
      Comuniunea euharistica nu este deplina intre oficiali si catolici , insa se incurajeaza de mai marii BOR .
      Corneanu nu a fost depus , la alte adunari ecumeniste s-au impartasit din potirul oficialilor atat catolicii cat si alti eretici protestanti .
      La toate cele de mai sus iti pot da linkuri sa vezi filmuletele de pe youtube , dar cred ca esti la curent cu ele .
      Deci nu-i nici o mare minciuna , comuniunea liturgica si euharistica nu sunt complete , mai trebuie spalati un pic pe creier credinciosii , si apoi le vor realiza 100% .

    • marin says:

      Uite ce zicea Patriarhul Diodor al Ierusalimului, “Cu toate acestea, prezenţa Ierusalimului a dat ocazia unor anumite grupuri să accentueze faptul că Patriarhia Ierusalimului a fost, de asemenea, participantă. Ceea ce am observat cu tristeţe este exploatarea de temut a acestor dialoguri de către eretici. Ei asaltează pe credincioşii noştri, încercând să-i convertească prin orice mijloace. Ei produc fotografii înfăţişându-l pe papă împreună cu patriarhii şi episcopii noştri şi pretind că unirea a fost deja realizată: «Nu-i ascultaţi pe episcopii voştri. Unirea s-a făcut deja, iar Biserica Ortodoxă s-a unit cu Biserica Romano-catolică» – unire, poate, în sensul în care o înţeleg ecumeniştii: supunere.” Acelasi Patriarh Diodor cu care a vorbit si IPSM Vlasie!
      Si cine imi garanteaza mie ca informatia e corecta sau ca diodor nu minte ???
      Cat despre IPS Vlasie , parerea mea este ca a luat-o usor usor pe langa ortodoxie .

    • marin says:

      Atunci arunca asupra unor Sfinti ca Iustin Popovic, Tadei de la Vitovnita, Filoteu Zervakos, cuvinte ca “eretici” sau “apostati”! De pilda Sfantul Iustin Popovic, desi nu’l mai pomenea pe Patriarh, avea comuniune cu sinodul. Vezi si fotografia facuta impreuna cu parintele Cleopa!
      Eu unul nu cred ca Sfantul Iustin Popovici , cel care a rupt pomenirea patriarhului eretic ecumenist , care a atentionat asupra celei mai infricosatoare erezii “EREZIA TUTUROR EREZIILOR” a ramas in comuniune cu sinodul ecumenist .
      A da vina numai pe patriarh e o atitudine papista , ca nu patriarhul e conducatorul Bisericii ; la urma urmei nu poate face nimic fara sprijinul sinodului .
      Eu cred ca Sfantul Iustin Popovici a rupt comuniunea si cu sinodul care a sprijinit patriarhul si ecumenismul .
      Sunt o multitudine de informatii false si denigrari care circula pe net sau aiurea si care au rolul de a-i zapaci pur si simplu pe credinciosi .
      Mie mi se pare total aiurea sa pornesti un razboi atat de hotarat numai impotriva unei parti ecumeniste si nu a ecumenismului global – cred ca astfel de informatii cu privire Sfantul Iustin Popovici sunt lansate intentionat de propagandistii oficialilor pentru a-i eroda demersul anti-ecumenist .
      Poza cu cleopa nu demonstreaza absolut nimic ba mai mult , sunt sigur ca daca ar fi avut toate informatiile referitoare la activitatea lui cleopa impotriva “stilismului” , la ponegririi calendarului patristic ortodox , la pozitia lui privind botezul , la participarea lui la prigoana stilistilor , probabil nici nu l-ar fi primit .
      Oricum , interesanta nu e poza , ci interesant e ce au discutat ; daca stii cumva te rog sa ne informezi si pe noi .

    • mirabela says:

      Ilie tu in comenturile tale nu arati decat ca sfintii au murit in comuniune cu ereticii,deci tu ce vrei sa spui ca si tu o sa fi sfant daca ramai cu ereticii?incerci sa ti spunem si noi:da! da,iele da o sa fi un sfant eretic! asta vrei de ne pisalogesti asa de mult cu exemlele inventate de atei la care tu ne dai exemple?? tu ai crezut numai prostii dar nu vezi ca nu e nici macar logic nimic din ce spui tu??ce sa ne convingi pe noi ceva idiot??decat daca santem cu spume la gura putem sa ti dam dreptate! si asta te ajuta pe tine ca am fi si noi nebuni???tu nu vezi deloc ca nu se leaga ce spui tu???cum mai omule sa fie sfintii in comuniune cu ereticii?? nu ti e rusine macar sa gandesti asta???

  10. Ilie says:

    Marin, zici tu de actualul sinod condus de IPSM Calinic de Ahaia ca “nu are succesiune apostolica si s-a nascut din schisme multiple”! Nu crezi ca e cam deplasata afirmatia, vazand ca Sfanta Manastire Esphigmenou se afla sub acest sinod si ca are sub omoforul sau majoritatea vechilor-calendaristi? Mergand pe linia ta, esphigmenitii au comuniune cu un sinod schismatic. Si vazand ca “s’a nascut din schisme multiple”, cum sa mai aiba si har aplicand canoanele Sfintilor Parinti?
    “Un mirean lipsit de har”, asta este staretul Metodie de la Esphigmenou,dupa cuvintele Sfantului Vasile cel Mare, daca ar fi sa mergem pe linia ta de gandire.

    La fel si cu mateitii. Totusi sa nu uitam ca Fericita Tarso cea nebuna pentru Hristos a murit la Kerateea in comuniune cu IPSM Andrei! Au tradus in romaneste si o carte cu ea.

    Sfantul Ioan Maximovic zicea ca fiecare caz trebuie cantarit separat. Si cu adevarat cred ca Fericita Tarso desi in comuniune cu un sinod schismatic a fost o sfanta!
    La fel cum IPSM Vlasie crede ca Sfantul Serafim Sobolev, un “serghianist”, este cu adevarat sfant! Un eretic sfant? Dar Slava Domnului ca nu totul este alb-negru!

    Pe chiprianiti nu eu ii consider “eretici” ci voi! Eu n’am nici o treaba cu ei vazand ca n’am comuniune liturgica, si nu ma impartasesc cu ei! Voi insa, va impartasiti cu ei, chiprianitii, niste SCHISMATICI SI ERETICI, din acelasi potir! Si mai mult, intai-statorul tau apara schisma lor!
    Cred ca stii ce zic Sfintele Canoane si Sfintii Parinti de comuniunea cu schismaticii si ereticii?
    Si aici revin la gandul meu initial. Voua nu vi se aplica Sfintele Canoane?
    Aceasta legatura duhovniceasca nu este de ieri ci de zeci de ani! Tu poti aplica iconomia asupra episcopilor tai, eu insa n’am voie! Eu sunt un presupus “eretic” si “fara de har” pentru ca am partasie prin episcopul meu cu Patriarhul Daniel; tu, care prin episcopul tau ai partasie cu niste pseudo-episcopi schismatici si presupusi eretici esti Ortodox! BOR-ului merge sa aplicam toate Sfintele Canoane cu acrivie, insa Slatioarei nu!
    Stanca, tu ce zici? Si va rog frumos sa nu’mi schimbati subiectul cu eresul ecumenist sau rugaciunile Patriarhului Daniel cu ereticii. Eu bat aici, la comuniunea voastra cu niste pseudo-episcopi schismatici! Sfintele Canoane voua vi se aplica, da sau nu?

    • un ortodox says:

      ILIE cauta ma pe : ioanvirgilsavu @yahoo.com : am tot respectul pentru Mirel si Aurel Botezatu,care isi dau tot interesul pentru a scrie articole bine explicate,eu nu am rabdare,sant mai iute si nu ma pricep sa explic ca ei si de aceea nu vor avea raspuns cei ce isi inchipuie ca cu:DOAMNE n am stiut ! or sa scape !! ilie si anca si toti va rog sa intelegeti ca sant cele mai grele vremuri,este o harababura si nu trebuioe sa ne enervam pe micile diferente caci nu toti avem aceeasi experienta,aceasi minte..cunoasterea spirituala in general cere timp…de aceea cer ca sa vorbim in paticular cate odata ,caci daca nu ai exact aceasi parere cu altul il superi chiar daca pe altul il bucuri..inca odata felicitari lui Aurel Botezatu (scriu aici ca nu stiu sa i scriu pe blogu lui) si lui Mirel,caci le admir rabdarea de a aduce argumente pentru credinta acum cand nu prea vad oameni interesati de a filozofa

    • marin says:

      “Si aici revin la gandul meu initial. Voua nu vi se aplica Sfintele Canoane?
      Aceasta legatura duhovniceasca nu este de ieri ci de zeci de ani! Tu poti aplica iconomia asupra episcopilor tai, eu insa n’am voie! Eu sunt un presupus “eretic” si “fara de har” pentru ca am partasie prin episcopul meu cu Patriarhul Daniel; tu, care prin episcopul tau ai partasie cu niste pseudo-episcopi schismatici si presupusi eretici esti Ortodox! BOR-ului merge sa aplicam toate Sfintele Canoane cu acrivie, insa Slatioarei nu!
      Stanca, tu ce zici? Si va rog frumos sa nu’mi schimbati subiectul cu eresul ecumenist sau rugaciunile Patriarhului Daniel cu ereticii. Eu bat aici, la comuniunea voastra cu niste pseudo-episcopi schismatici! Sfintele Canoane voua vi se aplica, da sau nu?”
      Dragul meu , in primul rand trebuie sa iti spun ( cu regret) ca voi nu mai aveti episcopi !
      Legatura duhovniceasca de care spui ca o avem , a fost initial cu sinodul calistit, din care a facut schisma kiprian !
      In conditiile comunismului anilor 80 , BOSV nu a avut informatiile si nici posibilitatea unei informari obiective cu privire la aceste evenimente , si l-a crezut pe ereticul kiprian ca el este continuatorul ortodoxiei in Grecia .
      Oricum ar fi , schisma lui fata de sinodul calistit l-a lasat fara succesiune apostolica , si nu uita ca tezele eretice – eclesiologia kiprianita a aparut ulterior , neaflandu-se de ea decat destul de recent .
      Sfintele canoane ni se aplica si noua fireste ; problema e ca noi suntem pentru aplicarea lor cu strictete , nu cu larghete cum face sinodul BOSV din pacate .
      Oricum trebuie spus ca in BOSV este un curent antikiprianit , si sper si ma rog ca la vremea cernerii sa ramana si ierarhie dreptcredincioasa in BOSV care sa nu se uneasca cu erezia ecumenismului si sa se rupa de erezia kiprianismului , asa dupa cum si din ROCOR a ramas o parte dreptcredincioasa care nu s-a unit cu apostata PM .

    • marin says:

      “Pe chiprianiti nu eu ii consider “eretici” ci voi! Eu n’am nici o treaba cu ei vazand ca n’am comuniune liturgica, si nu ma impartasesc cu ei! Voi insa, va impartasiti cu ei, chiprianitii, niste SCHISMATICI SI ERETICI, din acelasi potir! Si mai mult, intai-statorul tau apara schisma lor!
      Cred ca stii ce zic Sfintele Canoane si Sfintii Parinti de comuniunea cu schismaticii si ereticii?”
      Da kiprianitii sunt eretici , iar IPS Vlasie luandu-le apararea a lasat ortodoxia si a trecut de partea ereziei !
      Dar tu , ce parere ai despre tine ?
      Mai sus te folosesti de kiprianism acuzandu-ne de erezie , apoi sari repede in tabara cealalta spunand ca nu ii consideri eretici ?
      Ce joc e acesta in care te folosesti de kiprianism osciland pentru a arata cumva ca oricum ar fi noi gresim ?
      E corecta pozitia asta diplomatica si oscilatorie ?
      Nu e un pic cam nesincera in conditiile in care un ortodox trebuie sa spuna ce e da ,da si ce e nu , nu , iar ce e mai mult de la cel rau este ???
      Mai bine ai lasa diplomatia si , iertare daca gresesc – nesinceritatea si ai incerca sa ai o pozitie corecta in dezbateri .
      Apoi , daca nu-i consideri eretici pe kiprianiti , inseamna ca esti de acord ca Biserica , Mireasa lui Hristos are o parte curata , neintinata – partea sanatoasa din eclesiologia kiprianita si o parte bolnava – ecumenistii- care face totusi cumva parte din Biserica …
      Poate fi o hula mai mare decat asta care afirma ca erezia tuturor ereziilor face parte din Biserica ???

  11. un ortodox says:

    anca tu acum 1 an cand ai facut mirungerea la slatioara (slatioara era in seghianism,ecumenism..)te gandesti sa ti faci iar mirungerea?

    • Ilie says:

      Unde sa’si faca mirungerea? GOC-ul lui Calinic o primeste prin “iconomie”, vazand ca el a facut hirotesia (dupa spusele sale) asupra ierarhilor Slatioarei! Deci fara mirungere!
      Teoretic acuma Stanca nu e chiar Ortodoxa, daca privim comuniunea sa cu niste pseudo-episcopi schismatici si presupusi eretici din ferestruica GOC-ului majoritar in Grecia! Nu e chiar asa de “true” si “genuine”…
      Daca se duce la furceni, nebunii aia o boteaza din nou! Ce umilinta si mai ales, ce hula!
      Mai ramane partidul lui Veniamin Ilie… dar il excludem din start!
      Poate in viitor prin pr Nichita, isi deschid si macarienii o parohie in Romania! Dar aia sunt schismatici! :(
      “Un ortodox”, observi cu cata usurinta se nasc sinoade “adevarate”? Si asta nu este un fenomen pur grecesc! Acelasi lucru s’a intamplat si cu rusii. Vezi ruptura din 2001 a Mitropolitului Vitalie. Din sinodul sau avem acum nu mai putin de 5 (CINCI) GRUPARI!
      Observi protestantismul? Bineinteles ca toate aceste 5 grupari sunt unite printr-un fir imaginar in “Invisible True Orthodox Church” si lor nu se aplica canoanele referitor la schisma! In afara de aceste 5 grupari, mai avem si altele, roac-ul, rtoc-ul, plus misiunile grecesti din Rusia. Intre “WO” in care de bine, de rau, avem un Serafim al Pire-ului, Artemie de Kosovo, Cozma de Etolia, Athanasie de Limasol, si aceste grupari ce sa aleg? :) Tu ce ai alege?

      • marin says:

        @ observi cu cata usurinta se nasc sinoade “adevarate”? Si asta nu este un fenomen pur grecesc! Acelasi lucru s’a intamplat si cu rusii. Vezi ruptura din 2001 a Mitropolitului Vitalie. Din sinodul sau avem acum nu mai putin de 5 (CINCI) GRUPARI!
        Observi protestantismul? Bineinteles ca toate aceste 5 grupari sunt unite printr-un fir imaginar in “Invisible True Orthodox Church” si lor nu se aplica canoanele referitor la schisma!
        Dar tu nu ai mentalitate de tip protestant cand ii consideri pe kiprianiti ca facand parte din Biserica ???
        Ca te scuzi repede ca noi spunem ca-s eretici !!!
        Chiar daca la momentul actual ortodoxia e dezbinata , trebuie sa recunoastem ca nu a avut timpul necesar pentru realizarea unirii la nivel administrativ , caci agentii oficialilor se infiltreza printre noi si ei sunt cauza multiplelor schisme , un exemplu fiind si schisma lui kirpian fata de sinodul calistit !

  12. Ilie says:

    Frate “un ortodox”, dupa cum vezi eu nu ma multumesc cu “Doamne n’am stiut”! Citesc, caut, si’n stanga, si’n dreapta! Nu ma rezum doar la istoricul Manastirii Slatioara, 65 de ani de persecutie sau revista traditia-ortodoxa! Nu! Incerc sa citesc si din surse florinite, si mateite, si de la rusi, mai din toate partile! E usor sa predici de la amvon ca noi “tinem calendarul pe vechi”, “Patriarhul Ierusalimului ne-a zis sa tinem asa”, si sa dai exemple de Sfinti ca Ioan Maximovic si Ioan Iacob!
    Patriahul Ierusalimului face parte din World-Orthodoxy si are comuniune cu ereticii ecumenisti! De la un astfel de ierarh cauta sustinere Slatioara?

    Hai sa’l vedem si pe Sfantul Ioan Maximovici. Ai zice ca a fost un super-zelot, vazand ca pe scrisorile sale nu trecea nici data calendarului nou ci doar simplu, data dupa calendarul patristic, (vezi si exemplul cu bradul de craciun, sau diferitele minuni dupa adormirea sa)!
    Din pacate pentru “super-zeloti”, el n-a sustinut teoria pierderii harului. El a slujit si a hirotonit cu Episcopul Teofil Ionescu, un roman nou-calendarist, pe Nektarie Kovalevsky! Wuau! :) Informata asta nu se mai aude de la amvonul Slatioarei!

    Hai sa vedem si cazul Sfantului Ioan Iacob! E clar ca’n tara sfanta n’a mai avut comuniune cu nou-calendaristii. De pilda n’a vrut sa primeasca anafora de la un preot grec pentru ca tinea calendarul pe nou, n-a vrut sa-l pomeneasca pe Patrarhul Nicodim in 1948 pentru c’a prigonit Biserica cu vechiul-calendar!
    Dar ce face Sfantul in 1952? Il numeste pe Patriarhul Rosu, Justinian Marina:
    “Înalt Prea Sfinţite Stăpâne, Cu adâncă smerenie, Vă rog să binevoiţi a lua în considerare smerita mea rugăminte”. Citeste aici toata scrisoarea:

    http://sfioaniacobhozevitul.wordpress.com/resurse/scrisoare-demisie/

    Tot Sfantul scrie: “Recunoasterea canonică a Sfântului Nicodim Aghioritul este un semn că DARUL Prea Sfântului Duh nu s-a depărtat din sânul Bisericii noastre desi oamenii de azi au stricat multe rândueli bisericesti si râvnesc mai mult la moda din Apus.”
    Se aude ce a scris Sfantul? Darul Prea Sfantului Duh nu s-a departat!!!
    Atunci cum explicam aceste fapte:
    “Patriarhul va dărui Bisericii noastre Sfinte Antimise şi Sfântul şi Marele Mir, poruncind ieromonahului Glicherie, ca toţi credincioşii aflaţi în schismă care se întorc la dreapta slăvire a Bisericii Soborniceşti să fie reprimiţi numai prin Taina Mirungerii.”
    Sfantul Ioan Iacob a devenit calugar in BOR, in 1936! Daca am sustine teoria pierderii harului, este evident ca tunderea sa in monahim nu este valabila, vazand ca aceasta este o sfanta taina! Pana sa plece la Ierusalim el nu s’a impartasit cu Trupul si Sangele Domnului ci cu vin si paine! Vai, vai, vedeti hula?

    Unii ar vrea totul alb-negru! Dar nu este asa! Parintele Dionisie Ignat, Filoteu Zervakos, Serafim Alexiev, Sfantul Ioan Maximovici… asta e linia sanatoasa (parerea mea bineinteles)!

    • marin says:

      @ Hai sa’l vedem si pe Sfantul Ioan Maximovici. Ai zice ca a fost un super-zelot, vazand ca pe scrisorile sale nu trecea nici data calendarului nou ci doar simplu, data dupa calendarul patristic, (vezi si exemplul cu bradul de craciun, sau diferitele minuni dupa adormirea sa)!
      Din pacate pentru “super-zeloti”, el n-a sustinut teoria pierderii harului. El a slujit si a hirotonit cu Episcopul Teofil Ionescu, un roman nou-calendarist, pe Nektarie Kovalevsky! Wuau! :) Informata asta nu se mai aude de la amvonul Slatioarei!

      Parohia pe nou care a fost infiintata de ROCOR si in care slujea si teofil ionescu a fost o incercare de apropiere a credinciosilor nou-calendaristi de ROCOR , incercare esuata dupa cum se vede ; per ansamblu a fost o greseala .
      Insa asta nu schimba cu nimic pozitia sfantului Ioan Maximovici despre calendar si despre ecumenism .

      Si fiindca tot afirmi de sfant ca nu s-a pronuntat in privinta harului oficialilor , uite aici ce spunea despre patriarhia ecumenica :
      Concluzionând, Patriarhia Ecumenică, în teorie cuprinzând aproape întreaga lume şi de fapt întinzându-şi autoritatea doar asupra câtorva eparhii, iar în alte locuri purtând doar o supraveghere superficială, distantă, şi primind anumite venituri pentru aceasta; prigonită de guvernare, acasă, şi nesusţinută de nici o autoritate guvernamentală, în afară; pierzându-şi însemnătatea de stâlp al adevărului şi devenind ea însăşi o sursă de dezbinare, fiind, în acelaşi timp, posedată de o imensă dragoste de putere – reprezintă un spectacol jalnic care aduce aminte de cele mai rele perioade din istoria Scaunului Constantinopolului.

      http://ortodoxianecenzurata.files.wordpress.com/2011/06/sfc3a2ntul-ioan-maximovici-e28093-declinul-patriarhiei-constantinopolului.pdf

    • marin says:

      Hai sa vedem si cazul Sfantului Ioan Iacob! E clar ca’n tara sfanta n’a mai avut comuniune cu nou-calendaristii. De pilda n’a vrut sa primeasca anafora de la un preot grec pentru ca tinea calendarul pe nou, n-a vrut sa-l pomeneasca pe Patrarhul Nicodim in 1948 pentru c’a prigonit Biserica cu vechiul-calendar!
      Dar ce face Sfantul in 1952? Il numeste pe Patriarhul Rosu, Justinian Marina:
      “Înalt Prea Sfinţite Stăpâne, Cu adâncă smerenie, Vă rog să binevoiţi a lua în
      considerare smerita mea rugăminte”.

      Iti sugerez o paralela :
      Fapte 17,22. Şi Pavel, stând în mijlocul Areopagului, a zis: Bărbaţi atenieni, în toate vă văd că sunteţi foarte evlavioşi.
      23. Căci străbătând cetatea voastră şi privind locurile voastre de închinare, am aflat şi un altar pe care era scris: “Dumnezeului necunoscut”. Deci pe Cel pe Care voi, necunoscându-L, Îl cinstiţi, pe Acesta Îl vestesc eu vouă.

      Daca ar fi sa gandim strict dupa logica ta , ar insemna ca barbatii atenieni cucernici nu mai ai nevoie de vreo indreptare , si mai mult se si inchinau adevaratului Dumnezeu .

      Apoi iata ce spune sfantul in curajul credintei ( din Ierihon catre Sion) :
      Mai sunt apoi o multime de râvnitori ai credintei, cari trăiesc ascunsi prin pădurile cele nestrăbătute din Siberia si Caucaz.
      Ei duc o viată aspră ca si Sfintii Părinti din vechime, iar Milostivul Dumnezeu îi acoperă ca să nu fie descoperiti de Stăpânire. Apoi clericii si mirenii cari nu ascultă de Biserica lui Alexie, se adună în locuri ascunse sub pământ (în catacombe) si fac slujbe. Acestia fac parte din Biserică liberă a “Catacombelor” si au astăzi 10 arhierei si multime de preoti, cari se poartă mireneste la arătare. Prin rugăciunile lor ne miluieste Dumnezeu si pe noi nevrednicii, care nu avem nici o silă si totusi ne poticnim spre cele desarte si nu purtăm grijă de mântuire.
      Interesant cum sfantul ii numeste pe oficialii serghianisti “biserica lui alexie” si cum asteapta alinare prin rugaciunile catacombnicilor !!!

      MOTIVELE CARE NE DUC LA PATIMA DEZNĂDEJDEI – 3. Vătămarea dreptei credinte când facem prietesug cu ereticii, cu masonii si comunistii, ( cam mare era prietesugul bor cu comunistii , nu ? )

    • marin says:

      @ Tot Sfantul scrie: “Recunoasterea canonică a Sfântului Nicodim Aghioritul este un semn că DARUL Prea Sfântului Duh nu s-a depărtat din sânul Bisericii noastre desi oamenii de azi au stricat multe rândueli bisericesti si râvnesc mai mult la moda din Apus.”

      DA , DAR IATA CA SFANTUL INDEAMNA IN CONTINUARE LA ACRIVIA ASTA CARE NU-TI PLACE TIE DELOC :
      Dar va veni si ziua (si cred că nu-i departe) când Păstorii cei fermecati de moda nouă se vor trezi si vor cunoaste că nu este potrivit să defaime Pedalionul, odată ce singuri au hotărât în sobor si au declarat la toată lumea că Monahul Nicodim, care a scris Pedalionul este Sfânt!
      Trebuie să înteleagă odată Proestosii că dacă Nicodim este Sfânt, atunci si canoanele adunate de el în Pedalion trebuiesc cinstite! Căci dacă Pedalionul nu se ia în seamă, atunci cum putem zice că cinstim pe scriitorul Pedalionului.
      Si dacă nu ascultăm de Sfintele Canoane, atunci înseamnă că nu cinstim nici pe Cuviosul Nicodim si nici pe Sfintii Părinti din vechime. Iar hotărârea pe care au făcut-o pentru canonizarea (adică recunoasterea) Cuvioasului Nicodim este ca o grămadă de cărbuni aprinsi în capul celor cari au hotărât aceasta. Pe marele apărător al Sfintelor Canoane si a vechiului Călindar l-au asezat între Sfinti, iar cartea Sfintelor Canoane si Călindarul vechi îl tin sub picioare!

      Si oricum , de cand a scris sfantul aceste cuvinte oficialii au facut atatea samavolnicii incat sigur Sfantul Duh a plecat de la ei .

      • marin says:

        Ia uite ce spune sfantul de harul celor care nu respecta canoanele :
        Iar câtiva din Slujitorii Sfântului Altar din ziua de azi, defaimă aceste Sfinte canoane, numindu-le “Barieri ruginite”. Canoane insuflate de Duhul Sfânt prin Sfintii Apostoli si prin Sf. Părinti ai celor sapte Sfinte Soboare Ecumenice. Zic că Canoanele de multă vechime pe care o au, au ruginit.
        Nu zic că ei de multă grăsime, si nefrică de Dumnezeu li s-a întunecat mintea si au năpârlit, căzându-le si părul, si barba si mustata, făcându-se ca femeile. Cum e chipul Domnului si al Sfintilor si cum e chipul lor? De aceea Sfintele
        Canoane ale Sfintilor ei le calcă în picioare. Dar predică sus si tare că sunt “Ortodocsi”.

  13. Ilie says:

    Marin, problema primirii eterodocsilor e foarte complexa si totul trebuie rezolvat in duhul dragostei.
    Sa luam un fragment din canonul 95 dat la al Saselea Sfant Sobor Ecumenic care zice asa:
    “Iar nestorienii şi eutihienii şi severienii, şi cei din erezii asemenea (acestora) trebuie să facă ZAPIS(SCRISORI) şi să dea anatemei erezia (rătăcirea) lor, şi pe Nestorie şi pe Eutihie, şi pe Dioscur, şi pe Sever şi pe ceilalţi începători (corifei) ai unor astfel de erezii, şi pe cei ce cugetă cele ale lor şi toate ereziile arătate mai înainte şi aşa să se împărtăşească cu Sfânta Cuminecătură.”
    Daca citesti tot canonul vei vedea ca unii sunt primiti prin botez, altii doar prin mirungere.
    Astia sunt exact coptii de astazi, monofizitii de care vorbeai inainte. Sfantul Sobor Ecumenic zice sa’i primim doar prin scrisoare, FARA mirungere si botez! Nu ca e “smintitor”? Cu siguranta ca multi ar urla “ecumenistii, ereticii, le recunosc harul” daca maine am primi 100 de copti la Ortodoxie dupa cum zice canonul. :)

    Inainte de a raspunde la mesajele mele, te rog frumos sa citesti acest studiu scris de catre Arhimandritul Ambrozie Pogodin, trimis de catre ROCOR la Conciliul Vatican II ca observator:

    http://www.holy-trinity.org/ecclesiology/pogodin-reception/reception-ch0.html

    Si dupa acest studiu de Fericitul Antonie Krapovitki:

    http://roacusa.org/MetAnthonyEconomiaintheReceptionofConverts.PDF

    Eu am folosit google translate!

    Uite cateva fragmente:
    “St. Mark of Ephesus wrote these things at a time when the Orthodox Church was subject to massive aggression from the Roman Catholics — at a time when her very existence, in human terms, was questionable. This was one of the most critical epochs if not the critical epoch in the history of the Orthodox Church. But despite all this, we do not hear St. Mark saying that there was a practice, or that such a practice should be introduced which called to re-baptize Latins desiring to come into the Orthodox Church. St. Mark speaks about anointing them with the Holy Chrism, and no more than that. The views and witness of St. Mark of Ephesus were very important for the future legislation of the Orthodox Church concerning the rite with which those Latins coming into the Orthodox Church would be received. His opinion was upheld by the Council of the four Eastern Patriarchs meeting in Constantinople in 1484 that decreed that Latins that come into Orthodoxy were not to be re-baptized. This view of St. Mark of Ephesus that Latins coming into Orthodoxy should not be re-baptized, was also upheld by the Great Moscow Council in 1667. This will be discussed in detail in the next chapter of our essay.

    The 1484 Council in Constantinople is also credited with formulating the rite about how to receive Latins into Orthodoxy. Notwithstanding the two forced Unias — Lyons and Florence, notwithstanding the evil acts of the Latins in Constantinople as well as in the Holy Mountain of Athos (to which the Athos Paterikon is a witness [40] ), the holy Orthodox Church, through the words of St. Mark of Ephesus and the Fathers of the 1484 Council in Constantinople, along with previous prominent canonists, acknowledged that to bring Latins (Roman Catholics) into the Orthodox Church, it is sufficient for them to renounce their heretical views, to confess the Orthodox Faith and to promise loyalty to her until the end of their lives. Their actual reception into Orthodoxy is performed through the rite of chrismation. ”

    Si aici, FOARTE IMPORTANT, raspunsul Mitropoltului Kirykos al Kiev-ului, dat Sfantului Nifon (+1156), Episcop de Novgorod, despre cum sa primeasca pe latini la Ortodoxie:

    “If a Latin wishes to come under Russian law, let him attend our Church for seven days. He is to be given a new name. Each day four prayers are devoutly read in his presence. Then let him bathe in the bathhouse. He will refrain from meat and dairy products for seven days, and on the eighth day, having bathed, let him come to Church. Four prayers must be read over him. He is dressed in clean clothes. A crown or a wreath is placed on his head. He is anointed with Chrism and a wax candle is placed in his hand. He receives Communion during the Liturgy and henceforth is considered a new Christian.”

    Observi ca nu zice de BOTEZ? Zice sa’i faca DOAR mirungerea! Si asta in secolul 12! Sa fie si acesti ierarhi infestati de “duhul umanist”? Nu cred!
    Citeste documentele din cele 2 link-.uri. Explica foarte bine situatia ruseasca!

    Si acum hai sa vorbim de Patriarhia Moscovei! As vrea niste documente, nu doar “afirmatii”! In anii 70 a fost o situatie exceptionala cand Patriarhia Moscovei dadea Sfanta Impartasanie si catolicilor de RIT BIZANTIN pentru ca acestia nu mai aveau cler! Acest lucru s-a mai facut si in trecut pentru a-i aduce la Dreapta-Credinta! Din cate stiu, C-polul a protestat vehement impotriva acestei practici! As vrea sa intelegi ca fata de greco-catolici trebuie sa avem o atitudine mai flexibila. Pentru a-i aduce inapoi la Ortodoxie, nu tre’ sa le dam cu Sfintele Canoane in cap! Ma refer la greco-catolici si nu la papistasii romano-catolici!
    Sfanta Impartasanie s-a mai dat ereticilor si’n trecut. Vezi aici:

    http://www.genuineorthodoxchurch.net/menu.htm

    Zici tu “In curand nu ii vor primi nici prin mirungere ci doar asa , pur si simplu”! Ti-am aratat Sfantul Canon dat la un Sobor Ecumenic care zice sa’i primeasca pe actualii copti “doar asa” adica prin lepadarea scrisa de ereziile lor! Aceasta o zic Sfintii Parinti si nu ecumenistii! Tu cred c’ai vrea sa’i botezi! Ai tu putere de decizie mai mare decat un intreg Sobor Ecumenic?

    “In cele din urma se vor uni”! Sa lasam profetiile! Nu exista nici o comuniune liturgica intre noi si papistasi! Nu exista potir comun!

    Teoria ta despre botezul Parintelui Serafim Rose e de-a dreptul hilara! Te bazezi pe spusele Sfintilor Parinti? Daca da, arata-m si mie! Ti-am dat de exemplu pe Sfanta Mucenita Elisabeta care a fost primita doar prin mirungere! Sa nu fi fost ea ortodoxa 100%? Sa nu hulim…!
    Daca ROCOR-ul l-a primit fara botez pe Pr Serafim, cine esti tu ca sa judeci?

    Cat despre cei veniti de la protestantism si neo-protestantism cazurile difera. Trebuie sa vedem ce “credinta” marturisesc ei, trebuie de vazut cine ii primeste (jurisdictia), trebuie de vazut cati sunt! Cazuri si cazuri! O Patriarhie decide intr-un fel, alta in alt fel! Bineinteles ca e mai bine sa’i boteze dar in anumite momente se iau anumite decizii! Ai vazut cum unii din atata ravna au adus mai mult rau!

    Citind alt comentariu de-al tau vad ca’mi zici de sinodul din Cartagina si de presupusa incalcare a canonului apostolic. Acel canon nu este batut in cui! Daca ar fi asa, ar trebui sa’i condamnam pe Sfintii Parinti de la Soborul Sase Ecumenic pentru ca’i primeau pe monofiziti doar printr-o scrisoare si pe altii prin mirungere FARA BOTEZ! Si observa ca Sinodul Sase Ecumenic este mai mare ca cel de la Cartagina! Informatii utile gasesti tot in documentul Parintelui Ambrozie Pogodin!

    Marin, in alt comentariu zici “in apostazia vremurilor actuale , ce facem , punem si noi umarul la daramarea Bisericii denigrand canoanele ???” si “pledez pentru o cat mai mare acrivie in absolut toate conditiile .”!
    Iti raspunde direct Arhimandritul Ambrozie Pogodin:
    “The 1484 Council in Constantinople is also credited with formulating the rite about how to receive Latins into Orthodoxy. Notwithstanding the two forced Unias — Lyons and Florence, notwithstanding the evil acts of the Latins in Constantinople as well as in the Holy Mountain of Athos (to which the Athos Paterikon is a witness [40] ), the holy Orthodox Church, through the words of St. Mark of Ephesus and the Fathers of the 1484 Council in Constantinople, along with previous prominent canonists, acknowledged that to bring Latins (Roman Catholics) into the Orthodox Church, it is sufficient for them to renounce their heretical views, to confess the Orthodox Faith and to promise loyalty to her until the end of their lives. Their actual reception into Orthodoxy is performed through the rite of chrismation.”

    Apostazie si atunci, si totusi Parintii n-au apelat la “botez”! Cazuri si cazuri!

    Si acum sa vorbim despre BO si papistasi. Desi atatea rugaciuni in comun, desi papa a fost pomenit la o ectenie si NU IN DIPTICE totusi nu exista comuniune liturgica! Mai mult nu vreau sa intru in acest discurs! Nu vreau sa le apar marsaviile! Ti-am spus de ce sunt inca in “Ortodoxia Mondiala”; pentru niste Vladici ca Serafim de Pireu, Athanasie de Limasol, Artemie de Kosovo, Cozma de Etolia…! Pentru acestia nu las eu Ortodoxia Mondiala! Plus ca si sinoadele “traditionale”, dupa cum bine ti-am aratat nu sunt chiar asa de “genuine” precum ar parea! Si ma opresc aici!

    Marin, parintele Serafim Alexiev intr-un articol din ’89 circa il lauda pe Patriarhul Diodor si’l vede ca un marturisitor! In cuvintele parintelui Serafim Alexiev ai incredere? Sau si el este mincinos?

    Marin, daca IPSM Vlasie a luat-o pe alaturi, ce faci? Cauti o alta jurisdictie? :)

    Sfantul Iustin Popovic la fel ca Sfantul Ipatie a intrerupt pomenirea Patriarhului! In viata Sfantului Ipatie scrie clar ca acesta a intrerupt comuniunea cu Patriarhul. Despre episcopul locului nu zice nimic. Si daca ar fi intrerupt comuniunea si cu episcopul locului, acesta cu sigurata l-ar fi mustrat! Dar acesta il mustra doar pentru ca nu’l mai pomenea pe Nestorie!
    La fel si Sfantul Iustin Popovic care desi a intrerupt comuniunea cu Patriarhul, cu ceilalti episcopi avea comuniune! De pilda se stie prietenia sa cu Episcopul Mark al Germaniei din ROCOR, cu care a si slujit in Serbia! Acesta facea parte din “aripa liberala”, cum le place unora sa zica! Ce sa mai zic de fiul sau duhovnicesc VLADICA ARTEMIE! :)
    Citeste acest articol al sau care la final zice asa:
    “I recommend myself to the holy and apostolic prayers of the Fathers of the Holy Council of Bishops of the Serbian Orthodox Church.”

    http://orthodoxinfo.com/ecumenism/stjustin_council.aspx

    Se observa foarte clar ca nu mateitii sau florinitii sau Slatioara ar reprezenta ei singuri Biserica si ca toti ceilalti ar fi schismatici sau eretici!

    De Cuviosul Tadei de la Vitovnita ce zici? A murit in 2002 in comuniune cu sinodul sarb! Cripto-traditionalist?

    • marin says:

      @ Si acum hai sa vorbim de Patriarhia Moscovei! As vrea niste documente, nu doar “afirmatii”! In anii 70 a fost o situatie exceptionala cand Patriarhia Moscovei dadea Sfanta Impartasanie si catolicilor de RIT BIZANTIN pentru ca acestia nu mai aveau cler!

      Iti voi da documentele respective atunci cand imi vei da si tu documentele cu baza canonica a BOR prin care corneanu s-a impartasit cu papistasii , bartolomeu anania a dat “impartasania”celor 2 calugari greco-catolici cu care a fost la puscarie , etc .
      Cei care nu au totusi nevoie de documente pot citi serialul Ecumenismul de Liudmila Peripiolkina unde lucrurile sunt aratate clar si la obiect .

    • marin says:

      @ Sfanta Impartasanie s-a mai dat ereticilor si’n trecut.
      M-am cam saturat de practica asta a ta prin care justifici greselile prezentului apeland la greselile trecutului …
      Un ortodox adevarat ar trebui ca din greselile trecutului sa invete sa nu le mai repete !
      Cum cand Hristos a spus extrem de clar si transant “NU DATI CELE SFINTE CAINILOR ! “, tu tot incerci sa-i speli pe cei care nu tin seama nici macar de evanghelie , caci canoanele si traditia le-au parasit de mult ???

  14. Ilie says:

    Si acum sa revenim la punctul fierbinte!
    Ma acuzi de pozitie “diplomatica si oscilatorie”! Pozitie “diplomatica” au avut si Filotheu Zervakos, Ieronim de Eghina, Serafim Alexiev, Seraphim Rose, Sfantul Ioan Maximovici, Gheron Iosif, Sfantul Iustin Popovic, Cuviosul Tadei de la Vitovnita, Cuviosul Selafiil de la Noul Neamt si multi, multi alti parinti!
    Arunca cu pietre in acestia daca ai curaj, tu, cel plin de ravna! Eu n-as avea curajul!

    Uite ca acest “fariseism” plin de acrivie nu’mi place! Nu’mi place pentru ca e plin de ipocrizie. Si am sa’ti arat de ce! Sfantul Glicherie a fost la Ierusalim si de acolo a primit antimise si Sfantul si Marele Mir. Dar de la cine l-a primit? De la un Patriarh care in 1923 declara unui ERETIC:

    Prea sfinţiei sale arhiepiscopul de Canterbury, întâistătător al întregii Anglii, cel mai iubit şi drag frate întru Domnul nostru Iisus, Mgr. Randall. Salutându-vă frăţeşte, prea sfinţite, avem plăcerea de a vă adresa următoarele:

    Ieri am expediat prea sfinţiei voastre următoarea telegramă: ,,Avem plăcerea de a vă informa că, după ce a analizat în mai multe întruniri problema hirotoniilor anglicane din punctul de vedere ortodox, Sfântul Sinod al Patriarhiei noastre a soluţionat validitatea lor”. Astăzi, explicând această telegramă, vă informăm că Sfântul Sinod – având ca temei rezoluţia emisă cu câtva timp în urmă de Biserica Constantinopolului, care ocupă primul tron între Bisericile Ortodoxe – a decis că sfinţirile de episcopi şi hirotoniile de preoţi şi diaconi din Biserica Anglicană Episcopală sunt considerate de către Biserica Ortodoxă ca având aceeaşi validitate pe care o au hirotoniile din Biserica Romano-Catolică, deoarece există toate elementele care sunt considerate necesare dintr-un punct de vedere ortodox pentru recunoaşterea harului hirotoniilor din succesiune apostolică.

    Avem marea plăcere de a vă comunica prea sfinţiei voastre, ca întâistătător al tuturor Bisericilor Anglicane, această rezoluţie a Bisericii noastre, care reprezintă un progres în lucrarea bineplăcută lui Dumnezeu, de unire a tuturor Bisericilor. Ne rugăm lui Dumnezeu să vă dăruiască mulţi ani plini de sănătate şi mântuire.”

    “HIROTONII ANGLICANE VALIDE, CEL MAI IUBIT SI DRAG FRATE INTRU HRISTOS”, asta zicea Patriarhul Damian! Pe antimisele date de el liturghiseati voi? Pe antimisele unui “ecumenist”? Sfantul si Marele Mir al unui “ecumenist” care recunoaste hirotoniile anglicane foloseati? Off Doamne! :( Unde iti este acrivia? Mai mult ati primit binecuvantarea unuia care RECUNOSTEA HARUL EPISCOPILOR ANGLICANI!
    Va tot legati de acordul de la Balamand si Chambesy! Dar de asta ce zici? Este acceptat la NIVEL SINODAL!
    Ce sa mai zici de serghianismul Slatioarei sau de slugarnicia actuala in fata politicienilor sau intrarea unui ecumenist notoriu si criminal in Sfantul Altar si “pupaceala” acestuia cu IERARHII TAI CU CARE AI COMUNIUNE!
    Dar de Mitropolitul Galaction Cordun care a fost hirotonit in BOR? Unde iti este acrivia? Sau aici aplici “iconomia”! :)
    Tu poti, eu nu! …

    Si ca sa inchei, ierarhia ta are comuniune cu un pseudo-sinod schismatic si presupus eretic. Si tu ce’mi zici? Ca “este un curent antikiprianit” si ca “noi aplicam cu strictete sfintele canoane nu cum face sinodul BOSV”! Care noi? Citisem undeva ca “poporul nu trebuie sa aiba alta credinta decat episcopul”! Sau lupti din interior cu erezia? :) Si revin iarasi la, tu poti lupta din interior impotriva schismei si a presupusei erezii, eu nu! Wuau, ce pozitie patristica si frumoasa ai! Tu poti astepta “cernerea” ierarhiei BOSV, eu nu! :)
    Zici de IPSM Vlasie “c’a trecut de partea ereziei”. Si cum raspunzi tu la “erezia” sa? Cu o lupta din …interior! Asta o numesc eu ipocrizie!

    Observ ca pana la urma inchei tot cu o intrebare despre “ecumenism”! Da, Patriarhul Daniel este un eretic, la fel ca Bartolomeu! Dar de ce sa intru sub omoforul Slatioarei? Sunt ei mai “adevarati”, mai “corecti”?

    Sa’ti dau o lista la cate lucruri ar trebui sa inchid ochii, sau mai bine zis sa aplic iconomia:
    1) Comuniunea cu un pseudo-sinod schismatic, presupus eretic (aici depinde de parerea fiecaruia)! Observa ca am scris “presupus”! Dar eu cred ca este destul ca s’a nascut dintr-o schisma! De aici ar trebui sa mai inchid ochii si la ce zice Sfantul Vasile cel Mare si Sfintii Parinti de schismatici si comuniunea cu ei! Fug de ereticii ecumenisti si dau de? Niste schismatici!
    2) Slugarnicia in fata unor politicieni plus intrarea unui ecumenist notoriu, NOU-CALENDARIST, in altarul Slatioarei!
    3) Acceptarea unei eclesiologii gresite care zice ca Mitropolitul Galaction Cordun a fost primit prin “iconomie” de catre popor, el un episcop, hirotonit de BOR nou-calendarista in 1935! Plus ca trebuie sa reneg tot BOR-ul de dupa 1924 ca schismatici fara de Har! Biserica Universala nu a renegat BOR-ul si sa o fac eu? Sa nu fie…
    4) Ai auzit de Icoana Sfintei Treimi unde Tatal este pictat ca un mosulet! Slatioara e plina de astfel de icoane si picturi! Inca un ochi inchis!
    5) Serghianismul. Pe de o parte il acuzam pe Iustinian Marina c’a colaborat cu regimul comunist si pe cealalta parte mergem pana la Moscova sa fim recunoscuti de cine? De Alexei! Mai e ceva de zis?
    6) Pe langa toate aceste puncte, cu siguranta ca voi “descoperi” si altele. Si atunci, cauta scuze, inchide ochii,s.a.m.d.

    Stanca, tu ai fost in BOR. Ce zici de cele 6 puncte de sus?

    • marin says:

      @ Marin, problema primirii eterodocsilor e foarte complexa si totul trebuie rezolvat in duhul dragostei.
      Sa luam un fragment din canonul 95 dat la al Saselea Sfant Sobor Ecumenic care zice asa:
      “Iar nestorienii şi eutihienii şi severienii, şi cei din erezii asemenea (acestora) trebuie să facă ZAPIS(SCRISORI) şi să dea anatemei erezia (rătăcirea) lor, şi pe Nestorie şi pe Eutihie, şi pe Dioscur, şi pe Sever şi pe ceilalţi începători (corifei) ai unor astfel de erezii, şi pe cei ce cugetă cele ale lor şi toate ereziile arătate mai înainte şi aşa să se împărtăşească cu Sfânta Cuminecătură.”
      Nu stiu de pe ce site gen crestinortodox.ro sau din ce manual “teologic”ai luat canonul respectiv ; eu il voi reproduce din pidalionul aparut la manastirea Petru Voda :
      CANONUL 95 sinod 6
      Pe cei ce dintre eretici se adaugă la ortodoxie, şi în partea celor ce se mântuiesc îi
      primim după aşezata urmare, rânduială şi obicei. Pe ariani adică şi machedoniani, şi
      navatiani, pe cei ce se zic pe sineşi curaţi,232 şi ariseri233 (stângaci), şi pe patrusprezeciani, adică mercuriani şi apolinarişti îi primim, dând ei libele
      (mărturisirea credinţei în scris), şi anatematisind pe tot eresul ce nu cugetă, precum
      cugetă sfânta lui Dumnezeu soborniceasca şi apostoleasca Biserică, pecetluindu-se ei, adică ungându-se ei mai întâi cu Sfântul Mir la frunte, şi la ochi, şi la nări, şi la gură, şi la urechi. Şi pecetluindu-i pe ei zicem: pecetea Darului Duhului Sfânt. Iar pentru pavlianistii, ce apoi năzuiesc la sobornicasca Biserică, hotărâre s-a aşezat, a se boteza negreşit. Pe evnomiani însă care se botează într-o afundare şi pe montanistii cei ce aici se zic frigi, şi pe saveliani cei ce slăvesc iopatorie (fiu-părintime), şi fac alte oarecare cumplite, şi pe toate celelalte eresuri, fiindcă multe sunt aici, mai ales cei ce vin din ţara galatenilor, pe toţi cei ce dintre aceştia voiesc a se adăuga la ortodoxie, ca pe elini îi primim. Şi în ziua dintâi, îi facem pe ei creştini, ia întru a doua, catihumeni; apoi în a treia, îi jurăm pe ei însuflându-i de trei ori în faţă, şi în urechi. Şi aşa îi catehisim pe ei, şi îi facem să zăbovească în Biserică şi să asculte Scripturile, şi atunci îi botezăm. Încă şi maniheii, şi valentinianii, şi marchioniştii, şi cei din eresurile cele asemenea.
      Nestorianii trebuie a face libeluri, şi a anatematisi eresule, pe Nestorie, şi pe Evtihie, şi pe Dioscor, şi pe Sevir, şi pe ceilalţi exarhi ai acestor fel de eresuri, şi pe cei ce cugetă cele ale lor, şi pe toate eresurile cele ce mai înainte s-au pomenit. Şi aşa a se împărtăşi cu Sfânta Cuminecătură.

      E limpede ca in canon nu se vorbeste de primirea monofizitilor ci a nestorianistilor .
      Asta asa , pentru precizie .

    • marin says:

      @ “HIROTONII ANGLICANE VALIDE, CEL MAI IUBIT SI DRAG FRATE INTRU HRISTOS”, asta zicea Patriarhul Damian! Pe antimisele date de el liturghiseati voi? Pe antimisele unui “ecumenist”? Sfantul si Marele Mir al unui “ecumenist” care recunoaste hirotoniile anglicane foloseati? Off Doamne! :( Unde iti este acrivia? Mai mult ati primit binecuvantarea unuia care RECUNOSTEA HARUL EPISCOPILOR ANGLICANI!

      Daca chiar este adevarata informatia , caci de minciunile , cenzura si manipularea oficialilor suntem satui , atunci singura explicatie posibila este ca sfantul glicherie nu a cunoscut pozitia patriarhului ; daca ar fi cunoscut-o sigur s-ar fi ingradit , asa cum s-a ingradit si de BOR pentru mult mai putin .

    • marin says:

      @ Sa’ti dau o lista la cate lucruri ar trebui sa inchid ochii, sau mai bine zis sa aplic iconomia:
      1) Comuniunea cu un pseudo-sinod schismatic, presupus eretic (aici depinde de parerea fiecaruia)! Observa ca am scris “presupus”! Dar eu cred ca este destul ca s’a nascut dintr-o schisma! De aici ar trebui sa mai inchid ochii si la ce zice Sfantul Vasile cel Mare si Sfintii Parinti de schismatici si comuniunea cu ei! Fug de ereticii ecumenisti si dau de? Niste schismatici!
      2) Slugarnicia in fata unor politicieni plus intrarea unui ecumenist notoriu, NOU-CALENDARIST, in altarul Slatioarei!
      3) Acceptarea unei eclesiologii gresite care zice ca Mitropolitul Galaction Cordun a fost primit prin “iconomie” de catre popor, el un episcop, hirotonit de BOR nou-calendarista in 1935! Plus ca trebuie sa reneg tot BOR-ul de dupa 1924 ca schismatici fara de Har! Biserica Universala nu a renegat BOR-ul si sa o fac eu? Sa nu fie…
      4) Ai auzit de Icoana Sfintei Treimi unde Tatal este pictat ca un mosulet! Slatioara e plina de astfel de icoane si picturi! Inca un ochi inchis!
      5) Serghianismul. Pe de o parte il acuzam pe Iustinian Marina c’a colaborat cu regimul comunist si pe cealalta parte mergem pana la Moscova sa fim recunoscuti de cine? De Alexei! Mai e ceva de zis?
      6) Pe langa toate aceste puncte, cu siguranta ca voi “descoperi” si altele. Si atunci, cauta scuze, inchide ochii,s.a.m.d.
      1 Daca accepti de kiprianiti ca sunt eretici si schismatici implicit accepti ca voi nu mai aveti har , caci ei asa spun ca madularele bolnave , partea ecumenista nou calendarista a bisericii mai au har .
      Oricum , in conditiile vitrege de informare din comunism era greu de aflat de kiprianiti ca au facut schisma cand ei au pretins ca au ramas drept credinciosi , iar eclesiologia lor eretica a fost cunoscuta mult dupa anii 90 . Deci , desi nu ne face cinste aceasta comuniune cu ereticii , totusi avem indicii ca se face ceva , kiprianitii nu mai sunt pomeniti la liturghie in BOSV , si li s-a repetat de multe ori sa se dezica de erezia eclesiologica .
      Cu ajutor de la Hristos nadajduim ca BOSV sa o rupa cu ei , sau macar o parte din BOSV la momentul cernerii sa ramana drept credincioasa .
      2) Slugarnicia in fata unor politicieni plus intrarea unui ecumenist notoriu, NOU-CALENDARIST, in altarul Slatioarei! – asta e clar o greseala , insa incercarea ta de a manji cu noroi intreg BOSV -ul pentru fapta necugetata a lui Vlasie este cel putin nedemna , e lovitura sub centura si iti voi raspunde de aceeasi maniera in alt comentariu .

      • marin says:

        @ 3) Acceptarea unei eclesiologii gresite care zice ca Mitropolitul Galaction Cordun a fost primit prin “iconomie” de catre popor, el un episcop, hirotonit de BOR nou-calendarista in 1935! Plus ca trebuie sa reneg tot BOR-ul de dupa 1924 ca schismatici fara de Har! Biserica Universala nu a renegat BOR-ul si sa o fac eu? Sa nu fie…
        Nu este nici o eclesiologie gresita , si aici se vede discernamantul vechilor calendaristi care nu s-au apucat sa-si faca episcopi cu dela sineputere ci au acceptat hirotonia mitropolitului Galaction ca valida in momentul in care prin marturisirea de credinta el a revenit la ortodoxie ; nu credinciosii i-au dat harul asa cum tendentios incearca unii sa neforteze sa acceptam asta ci consideram ca hirotonia lui a devanit valida prin marturisirea de credinta cu care a renuntat la erezie .
        Nici macar noi nu renegam tot BOR-ul de dupa 1924 dar tu asa ai inteles !!!
        Citeste aici cum noi credem in existenta harului prin iconomie in BOR :
        Totuşi, nu afirmăm cu certitudine inexistenţa harului în B.O.R. Dumnezeu este îndelung răbdător şi mult milostiv, dar dreapta Sa mânie este groaznică, atunci când vine asupra călcătorilor de lege. Cele expuse mai sus sunt un motiv perfect întemeiat pentru îngrădirea şi ruperea comuniunii cu Biserica oficială, din pricina inovaţiei calendaristice, făcută de aceasta din urmă cu scopul declarat de a se apropia de catolicism. Dacă raportăm ideea de faţă la situaţia actuală din BOR, care peste noapte a devenit „biserică-soră” cu biserica catolică, se poate spune că s-a ajuns la fundul sacului, plin odinioară cu pogorăminte şi indulgenţe, şi se poate ajunge în situaţia în care, în curând, vom spune în mod lipsit de orice umbră de îndoială, că, de vreme ce însăşi Biserica de stil nou a întors spatele Ortodoxiei, punând metanie Papei, înseamnă că de bunăvoie renunţă şi alungă Harul Duhului Sfânt.
        Aproape toate confesiunile eretice ale Apusului îşi au originea în catolicism. Ele sunt mlădiţe otrăvitoare: buruieni, neghine şi aguride, răsărite din biserica catolică – acest trunchi putred şi ros de ambiţiile deşartelor măriri lumeşti, stropit din belşug cu sângele din vremea Inchiziţiei sau a cruciadelor. Cum să te numeşti „soră” cu o desfrânată? Ce părtăşie are întunericul cu lumina? Şi, dacă Biserica de stil nou se numeşte soră a bisericii catolice, aşa cum a susţinut-o şi fostul Patriarh (mort în condiţii cel puţin suspecte, pe masa de operaţie); aşa cum declară şi actualul Partiarh, aprig ecumenist şi „propovăduitor al promovării religioase prin dialogul interetnic sau prin schimburile de experienţă liturgică”… cu heterodocşii, cum să ne numim noi oare „soră” cu ea? Oare săvârşind slujbe liturgice împreună cu ereticii, nu se împărtăşeşte şi ea de erezie? Graiurile patristice spun răspicat: cine slujeşte cu ereticul, se face părtaş ereziei lui, devenind la rândul lui eretic. Câte slujbe nu au slujit cei din BOR cu ereticii catolici? În concluzie: nu cumva s-au făcut părtaşi ereziei lor?

        Mai este ceva de facut? Constiinta ortodoxa ne îndeamna sa ne îngradim de ierarhia inovatoare, autodeclarata „sora” a ereticilor, si sa luptam, pe cât e cu putinta si ne va întari Dumnezeu, pentru pastrarea Ortodoxiei neîntinate. Vina pentru anumite sminteli apartine, în mare parte, ierarhilor inovatori, dintre care multi au apartinut sau apartin organizatiilor oculte (luam în considerare aici numai dezvaluirile publice din mass-media…). Este stiut ca în lojile masonice, se spurca ritualic icoana Maicii Domnului, prin lucruri pe care nici hârtia nu le poate suporta, spre a fi descrise. Ce fel de preoti ies din punerea mâinilor acestor „minciuno-ierarhi”, cum, pe drept cuvânt, sunt numiti, potrivit Canonului 15 de la Sinodul I-II? Ori, cât de ortodocsi mai sunt unii ierarhi, care apostaziaza la vedere, afisându-se în ipostaze ecumeniste (si ma rezum doar la saptamâna asa-zis de „rugaciune ecumenica”, intrata deja în „traditia” trista a dialogului interconfesional)? Acestea sunt problemele serioase, pe care ar trebui sa si le puna credinciosii simpli din B.O.R., dar si din celelalte biserici ortodoxe oficiale, angrenate în ecumenism. Nu sunt oare îndreptatiti cei ce se îndoiesc de existenta harului sfintitor la asemenea persoane? Dupa cum decurg relatiile de „colaborare interconfesionala”, e vadit faptul ca, în scurt timp, B.O.R. va fi catolicizata. Si, atunci, oare, Dumnezeu nu îsi va ridica Harul Sau din ea?

        http://www.mitropoliaslatioara.ro/controverse.php

      • marin says:

        @ 6) Pe langa toate aceste puncte, cu siguranta ca voi “descoperi” si altele. Si atunci, cauta scuze, inchide ochii,s.a.m.d.
        Acum dupa eforturile de a da in vileag toate relele slatioarei , care cu chiu cu vai au incaput pe nici o jumatate de pagina , cum ar fi sa ma apuc sa vorbesc si sa te intreb despre toate nelegiurile BOR ???
        Evident ca nu voi face asta pentru ca mi-ar trebui sute de pagini …
        Insa te voi intreba , ce parere ai de prigoana si crimele BOR impotriva “stilistilor” , crime pe care acum faceti tot ce se poate ca sa le negati si sa ascundeti informatiile ???
        Ce parere ai de faptul ca in mod oficial sinodul BOR a recunoscut hirotoniile anglicane ???
        Cum crezi ca mai aveti succesiune apostolica cand pana in 90 “episcopii” erau pusi de directia culte din securitatea statului ???
        Cum mai au har “preotii” vostri avand in vedere ca toti dau bani pentru a primi parohii ? Acesti nelegiuti au poate harul lui Simon Magul …
        Cum mai aveti voi Duhul Sfant cand il vindeti pe bani ???
        Care e taxa pentru a deveni “crestin” in BOR ?
        Care-i taxa de botez ??? Ce se intampla cu oamenii saraci , nu-i mai botezati ?
        Cand mi-am botezat baietelul bineinteles intr-o biserica “stilista” , la sfarsit a trebuit ca nasul sa fuga dupa preotul (sa ii dea o suma care nu i-a fost impusa de nimeni ) care plecase de mult , nu astepta cu cersitul ca preotii BOR !
        Cum e cu mortii ramasi neingropati din familiile sarace ?
        Cum se face ca numai ierarhii fost informatori pun mana pe functiile bune in BOR ?
        Ce poti spune de chiolhanurile de pe la episcopii soldate cu adevarate orgii , unde se bea si se “tamaiaza” ( asa spun preotii vostri la fumat) din belsug ?
        Ce poti spune de flagelul homosexualitatii din BOR ?
        Cum se face cei din cler vaditi homosexuali sunt chipurile caterisiti dar de fapt mutati la parohii ascunse de regula prin strainatate sa li se piarda urma ( vezi cazul diaconului sodomist de la “patriarhie”) ?
        Cum e cu madam vornicescu , soferul ajuns episcop in urma pidosniciei ?
        Cum e cu icoanele cu Maica Domnului puse pe sticlele de sampanie de teodosie spagoveanul pidosnicul ?
        Cum e cu taxa de “vizitare”a manastirilor “istorice” , care au fost scoase din circuitul ortodox si transformate in muzee ,lucru pe care nici macar habsburgii nu l-au facut in bucovina ???
        Cum e cu participarea delegatiilor din BOR la rugaciune in comun cu toti paganii la assisi ?
        Cum e cu picatarea lui becali , bush, papa ioan 2 , bin laden si alte asemenea aberatii in bisericile BOR ?
        Cum e cu punerea sfintei cruci pe pardoseala ( pentru a fi calcata) impreuna cu semiluna si steaua lui David ?
        Cum e cu “patriarhii” si episcopii care mancau si mananca carne in post ?
        Cum e cu divortul preotilor si al oricarui crestin , lucru interzis de insusi Hristos ???
        Cum este cu preotii politicieni BOR ( lucru interzis clar de Hristos – nu puteti sluji si lui Dumnezeu si lui mamona ; nu puteti sluji la 2 domni) care-si mai si asasinau adversarii politici in perioada interbelica ???
        Cum e cu prim ministrul miron cristea care cica era si patriarh ???
        Cum este cu manastirile pe care acest tradator al ortodoxiei le-a transformat in lagare pentru legionari ???

    • marin says:

      4) Ai auzit de Icoana Sfintei Treimi unde Tatal este pictat ca un mosulet! Slatioara e plina de astfel de icoane si picturi! Inca un ochi inchis!
      Uite ca Slatioara nu e plina de asa picturi ,insa daca nu cunosti totusi baza scripturistica si canonica a unei astfel de reprezentarti , ei bine afla ca este pictat “cel vechi de zile”din cartea proorocului Ezechiel .
      Icoanele care nu sunt canonice sunt cele ale Sfintei Treimi , in care sunt infatisati TATAL , Fiul si Sfantul Duh , Tatal fiind reprezentat ca un batran cu parul alb , icoane de influenta catolica aparute in iconoclastica romaneasca de pe filiera rusa .

    • marin says:

      5) Serghianismul. Pe de o parte il acuzam pe Iustinian Marina c’a colaborat cu regimul comunist si pe cealalta parte mergem pana la Moscova sa fim recunoscuti de cine? De Alexei! Mai e ceva de zis?
      Cine a mers la Moscova din BOSV pentru recunoastere ???
      Din contra , BOSV a avut comuniune euharistica din 92 pana in 2006 cu ROCOR , pe care a intrerupt-o tocma pentru ca s-a unit cu PM !!!
      Lasa informatiile false la o parte !

    • marin says:

      @ Ce sa mai zici de serghianismul Slatioarei sau de slugarnicia actuala in fata politicienilor sau intrarea unui ecumenist notoriu si criminal in Sfantul Altar si “pupaceala” acestuia cu IERARHII TAI CU CARE AI COMUNIUNE!
      Aia a fost o greseala personala a Mitropolitului Vlasie , care m-a uimit si pe mine …
      Totusi suntem departe de a investi in bisericile noastre cavaleri de malta , templieri si tot felul de masoni , precum si de a “sfinti” prin preotii nostri monumente masonice !!!

  15. marin says:

    Timpul ma impiedica acum sa iti raspund la toate problemele ridicate .
    Totusi observ cu tristete ca pozitiile noastre sunt diametral opuse .
    Daca eu pledez pentru respectarea intocmai a canoanelor si a traditiei tu nu faci altceva decat sa scormonesti in istoria Bisericii tot felul de exemple singulare si locale , exemple de departare fata de ortodoxie , pe baza carora sa justifici cumva caderile nemaipomenite in apostazie ale oficialilor de acum .
    Pacat ca nu ai curajul necesar sa vezi barna din ochii oficialilor , si pacat ca pledezi pentru o continua relativizare a canoanelor . Tu chiar crezi ca linia oficialilor este buna ???
    In viitor iti voi raspunde la celelalte probleme ridicate , chiar daca am senzatia ca dialogul nostru este cat se poate de steril si fara rost .

  16. Stanca says:

    Discutia e foarte ampla si necesita timp si nervi. Eu sesizez niste erori de logica majore insa. Se pune totul in aceeasi oala si trecutul si prezentul si se judeca otova totul. Adica nu se sesizeaza ca atunci cand Serafim Rose a fost primit in ROCOR prin mirungere era poate loc de iconomie iar acum poate ca nu mai e. Si nici nu se fac atatea botezuri cate se scriu pe toate site-urile de toti neavenitii, ci se pune tot mai des problema daca nu e cazul sa se aplice mai strict canoanele! Si nu orice calcare unica si intamplatoare sau nevoita de canon e o cadere! Hai sa nu ne bagam unde nu vedem duhovniceste. Nimeni dintre noi nu afirma ca vede azi cu claritatea unui sfant unde e har si unde nu e! Facem fiecare ce putem, suntem fiecare pe un drum, nu la capatl lui, insa ar trebui sa ne abtinem de la a da sentinte definitive. Cu toata situatia asta intortocheata si neputinta noastra de a vedea unde e si unde nu e har, noi stim clar ca Biserica e undeva, stim clar ca e un moment de cernere, stim clar ca si cel ce sta poate cadea si ca se poate si invers, cel cazut se poate ridica, stim si ca la un moment dat Biserica va intra in pustie si in catacombe, dar stim si ca nu va fi biruita. Stim si vedem ca vremurile sunt tulburi si ca Dumnezeu slobozeste sa fie asa. Stim si de la Sfintii Parinti ca Dumnezeu va trimite har si putere intr-un mod cu totul tainic sau mai presus de mintea omului, in vremurile din urma. Nu mi se pare smintitor traseul lui Moss caci fac in gandul meu o comparatie. Ce face un om cand vede ca barca lui se scufunda iar in jur sunt unele care par ca plutesc? Paraseste barca ce se scufunda ca sa se duca intr-una care pare ca pluteste. Poate nu e din prima cea mai buna alegere, poate ca doar barca aceea era acolo si cand ajunge acolo vede ca si aceea ia apa. Cand vede ca si aceea ia apa, iar se panicheaza, cauta o alta si tot asa. Unul fuge si cand intra cateva picaturi desi barca nu e in pericol de a se scufunda! Salturile astea le face fiecare dupa puterea lui de intelegere a situatiei si dupa ce vede in jur. Nu cred ca putem da noi verdict in astfel de privinte. Adica trebuie sa ne retinem de la a da verdictul cu privire la care e momentul cand o biserica sau alta a cazut insa avem criterii care sa ne arate limpede care sunt cele cazute de mult, pentru ca ni se ingaduie sa judecam dupa roadele lor. De aceea se pune acum acut problema iconomiei si acriviei, ca se vede deja din satelit in ce mare hal e ortodoxia oficiala!
    De asemenea, unele afirmatii ale unor persoane la un moment dat li se da prea mare importanta si o talcuire prea facila. Noi stim ca si sfintii se pot insela. Stim ca consensul Sfintilor Parinti cu Biserica si cu Traditia si cu Scripturile e cel relevant. Ce sa ne facem insa acum ca nu mai avem Sfinti Parinti in viata care sa ne zica clar unde si ce si cum stau lucrurile. Uite ca toate problemele ridicate, din cele ce mi le pun si eu, stau marturie ca nu e nimeni sa ne zica incotro s-o luam si ne tot ciorovaim intre noi care e mai destept si care stie mai multe. A slobozit Dumnezeu sa fie asa! Cred ca raul abia urmeaza. Vor cadea si alte biserici locale, vor apostazia si mai multi! Situatia se va incetosa si mai tare! Asta e directia in care merge lumea! Ma gandesc ca este si un moment in care sa te opresti in a despica firul in patru pentru ca problematica te depasteste. E prea vasta! Poate ca nu ni se cere noua sa judecam toate sinoadele de peste tot. Poate ca tot ce se cere de la noi e sa luam niste decizii aici unde ne-am nascut, in imprejurarile imediate, potrivit cu ceea ce am vazut si simtit nemijlocit, judecand dupa criteriile ortodoxe (asta e mai greu in lipsa discernamantului duhovnicesc, dar tocmai aici uitam sa facem pasi inainte pentru ca ne ocupam prea mult cu intrebarile). Eu nu am pretentia ca dau raspunsuri ci ca incerc macar sa imi pun problemele corect, nu la modul viclenesc. De pilda, pana sa te lamuresti unde e sinodul ala perfect ortodox, fa-ti pravila, tine posturile, mergi la spovedit si la slujbe acolo unde esti, cu conditia ca erezia sa nu strige de la amvon!

    • Stanca says:

      Adica, ca sa fiu mai clara: daca esti un bolnav de cancer pe moarte ce faci? Mai citesti toate astea si incerci sa te lamuresti care e sinodul ala perfect ortodox sau chemi repede pe cel mai apropiat preot care iti pare mai drept credincios pentru ultima spovedanie? Cred ca nu e deloc deplasat sa ne comparam putin pe noi insine cu un astfel de om. Vin crize peste crize, restrictii, foamete, razboaie peste noi si nu stim nici noi ce va fi in urmatorii ani sau luni. Nu cumva suntem penibili incercam sa studiem la lupa toate sinoadele? Nu mai bine ducem lupta cea buna aici la noi unde, slava Domnului, mai avem niste ramasite de har?

  17. Ilie says:

    Marin, si sfinti ca Ioan Maximovici si Filaret de New-York au avut viziuni diferite asupra harului. Asta insa nu i-a destartit de acelasi potir! Avacum zilotul cel descult a zis ca jertfa noilor-calendaristi este ca jertfa lui Cain. De aici, tu tragi concluzia ca n-ar avea har! Pacat ca nu e asa! Cuviosul Avacum si Parintele Teodorit, ucenicul sau n’au sustinut asa ceva (citeste viata sa, scrisorile parintelui Serafim Rose si cartea “cele 2 extreme”, unde in toate 3 se vorbeste de Parintele Teodorit)!
    Dipomatici si fara “acrivie” acesti doi zeloti? Nu cred! Hai sa’ti mai dau un exemplu: staretul Eftimie de la Esfigmenu! El si parintele sau duhovnic Serafim au fost zeloti. Dupa ce au vazut ca episcopii lor floriniti nu sunt consecventi in respectarea Sfintelor Canoane au devenit comemoratori! In acest timp, parintele Eftimie a primit hirotonia de la un NOU-CALENDARIST CARE’L POMENEA PE ATHENAGORAS! REPET, PE ATHENAGORAS! Dupa ce Athenagoras a ridicat anathemele, Parintele Serafim cu ucenicul sau Eftimie a intrerupt comuniunea cu Fanarul! Ei bine, acest parinte Eftimie a ajuns dupa staret la Esfigmenu, unde a slujit in continuare ca preot! Parintele Serafim a murit fara sa aiba comuniune cu Fanarul! Sa vedem acum cum aplicam aici “teoria pierderii harului”! Suntem in anii ’60, in plin athenagorism, nu in 1924! Deci nu poti afirma ca “erau la inceput, n’au stiut, asteptau sa vada ce se intampla,s.a.m.d.”! Cum e posibil ca pana’n anii ’60 C-polul nou-calendarist sa nu aiba har, dupa sa aiba har, si din nou sa nu aiba har? Oi Doamne, grea logica asta a harului! :)
    In perioada cat Parintele Serafim si Eftimie au fost comemoratori, acesta din urma se juca de-a preotia? Painea si vinul lor ramaneau simpla paine si vin? Parintele Eftimie, care’l pomenea pe
    Athenagoras imita gesturile unui preot vazand ca dupa tine, el n’avea cum sa aiba Har, fiind hirotonit de un episcop nou-calendarist si in comuniune cu Athenagoras! Sa fim consecventi frate! Ce o sa faci? O sa’mi aplici si aici o iconomie imaginara?
    Exemplele date de mine nu sunt singulare si locale. Eu ti-am dat chiar hotararea unui Sfant Sinod Ecumenic care zice ca monofizitii trebuie sa fie primiti prin scrisoare; fara botez, fara mirungere! Tu acum, urmand “fidel” canonul apostolic ai vrea sa’i botezi si sa le faci si mirungerea! In asta consta “acrivia” si respectarea Traditiei?

    Ce urat e termenul asta de “oficiali”! Vezi ca si Episcopul Galaction Cordun a fost cu oficialii, si chiar a primit hirotonia oficialilor, “schismatici si eretici”! Citeste scrierile parintelui Arsenie Cotea care’i numeste pe noii-calendaristi, eretici! De la astfel de “pseudo-episcopi si eretici” ati primit voi Harul? Ah, iarta-ma, aici aplici iconomia, ca cu acrivia nu merge! Pacat ca ROCOR-ul Vladicilor Antonie si Atanasie gandeau diferit! Vladica Antonie chiar a slujit cu “dracul si nebotezatul” de Miron Cristea! Numeste-l si pe el eretic, care a fost “oficial” vazand c’a avut comuniune cu noii-calendaristi!
    Printre acesti “oficiali” inca mai sunt episcopi adevarati; Vladicii Artemie, Serafim al Pireului, Athanasie de Limasol, Cosma de Etolia! Plus “fricosii” pe care’i vom vedea la vremea cernerii! Am mai spus si o repet: pentru acestia eu nu las Ortodoxia “oficiala”!
    Marin, greselile si ereziile anumitor oficiali le cunosc si recunosc! Si atunci ce sa fac? Ar trebui sa rup comuniunea si sa ma duc unde? La vechii-calendaristi! Ce usor pare… :)
    Pacat ca vechii-calendaristi sunt impartiti in vreo 15 goc-uri si inca se vor desparti din cauza interpretarii in stil protestantoid a canonului care’ti permite ruperea comuniunii!
    De ce sa las episcopul meu care desi un fricos, a avut cateva iesiri anti-ecumeniste, si sa ma duc la Slatioara care are comuniune cu niste pseudo-episcopi si are si ea problemele ei! Sar din lac in put?

    • marin says:

      @Ah, iarta-ma, aici aplici iconomia, ca cu acrivia nu merge!
      Tu nu cunosti de fapt principiul iconomiei .
      Iconomia se aplica extrem de rar , numai in situatii de prigoana sau cand din motive obiective nu se pot indeplini conditiile canonice !
      Nu se aplica intotdeauna si la nesfarsit asa cum ar trebui sa o tot aplici tu pentru a justifica nenumaratele caderi ale BOR !
      Si nici nu trebuie transformata iconomia in regula asa cum facea Cleopa cand vorbea de botezul prin stropire ,practica generalizata in Ardeal , “botez”pe care biserica ilprimeste prin” iconomie ” !!!

  18. Ilie says:

    Stanca, as vrea sa clarific pozitia mea in privinta botezului eterodocsilor. Cel mai bine ar fi ca acestia sa fie primiti prin botez! Dar dupa cum observi, chiar un Sfant Sinod Ecumenic a hotarat primirea monofizitilor si a nestorienilor doar printr-o scrisoare, fara botez si mirungere! Daca s’ar face asa ceva astazi, toti “super-zelotii” ar urla: “recunosc tainele ereticilor”! Dar defapt se aplica decizia unui Sfant Sinod Ecumenic! Sa fie “ecumenisti” Sfintii Parinti?

    La fel si sinodul pan-rusesc din 1667 a decis primirea papistasilor prin mirungere. Repet, un sinod al tuturor rusilor a decis asta! ROCOR-ul in anii ’70 a hotarat ca papistasii sa fie primiti prin botez si in cazuri exceptionale prin mirungere cu aprobarea episcopului locului! Aceasta rezolutie insa, n’a fost pusa in practica in multe zone, de exemplu in Australia!

    Parintele Serafim Rose insusi a botezat foarte multi convertiti. Dupa cum a pus problema Marin, toti, toti ar trebui botezati pentru ca traim veacul apostaziei si trebuie sa aplicam “acrivia”. Eu am atasat un document care zice clar ca’n veacul apostaziei de la Ferrara-Florenta, s-a optat la un sinod C-politan doar pe mirungerea papistasilor, fara botez! Chiar si in ziua de astazi avem fosti-papistasi deveniti ortodocsi in BOR prin Sfanta Taina a Botezului! Documentul de la Balamand e doar o hartie de genul celei din 1923 a Patriarhului Damian. Nimic mai mult, nimic mai putin! Ori daca vrem sa dam mai multa importanta primului document, eu zic ca e de bun simt sa facem la fel si la al doilea! Dar atunci anumite lucruri nu se leaga in privinta “acriviei”, asa ca e mai bine sa tacem din gura!

    Stanca, intr-un post anterior al tau, ai zis ca batranii de la Slatioara afirma ca BOR nu mai are har! Nu au dat ei oare “sentinte definitive”? Nu vrea oare sinodul chiprianit, pe care voi il numiti “eretic” sa nu dea sentinte definitive in privinta harului?

    Observ ca si tu esti adepta ecumenismului pe vechi, adica teoria care zice ca toate sinoadele GOC, vreo 15 la numar (cu rusi, greci, romani…), sunt unite printr-un fir invizibil in “Genuine Orthodox Church” adica “Biserica” care lupta impotriva serghianismului, ecumenismului , nou-calendarismului, unii impotriva florinismului, antonescianismului,s.a.m.d.! Toti se pare ca au un obiectiv comun, dar nu se pot intelege intre ei! Si aici am inteles ca ar fi din cauza “mandriei, fortelor securiste” !
    Deci suntem pe mare, unde avem vreo 15 barcute, fara comuniune intre ele, dar intr-o comuniune invizibila protestantoida. Ba mai mult, unele trag cu tunul adica cu anatheme de genul celei a mateitilor impotriva “old-calendarism ecumenism”!

    In revista Slatioara, la seria sinoadelor care au condamnat schimbarea calendarului e pus si sinodul mateit! Atunci, sa recunoastem si anathema sa impotriva “old-calendarism ecumenism”; in acest fel insa, lucrurile se complica din nou, PENTRU CA SI TU CAZI SUB ACEASTA ANATHEMA!
    Stanca, eu stiu ca Biserica lui Hristos este UNA! Una, nu mai multe! Dupa ce ai indreptat satelitul catre Ortodoxia Oficiala, te rog sa’l indrepti si catre “Ortodoxia GOC” si sa’mi zici ce vezi! E totul limpede?
    Scopul meu n’a fost despicarea firului in patru ci sa arat ca si Slatioara are probleme reale nu doar BOR! Slatioara cu care tu ai comuniune!
    Pravila, postul, si viata liturgica o pot duce foarte bine si in BOR! Episcopul meu, desi nu striga erezia de la amvon, are comuniune cu un Patriarh eretic. La fel si Vladici ca Serafim al Pireului sau Athanasie de Limasol au comuniune cu Patriarhii apostati, la fel cum si tu ai comuniune cu niste pseudo-episcopi schismatici! Ba mai mult, intai-statorul tau apara schisma lor! Si lista nu se termina aici! Crezi ca prin comuniunea ta cu Slatioara ai scapat de BOR? Nu draga mea! Harul pe care l-a primit PS Galaction Cordun a fost de la niste “pseudo-episcopi, schismatici si eretici, nou-pascalisti si noi-papistasi” dupa cum va place sa nuantati (vezi scrierile pr Arsenie Cotea sau acatistul Sfantului Glicherie)! Vrei nu vrei, asta este istoria!
    Si atunci, unde e viclenia? Ori suntem cu acrivia ori nu!

    Nu Stanca, nu suntem penibili! Pentru ca acelasi lucru se poate zice si de vechii-calendaristi care “studiaza” la lupa toate strangerile de mana cu papistasii si ereticii! Sa nu aratam cu degetul doar intr-o parte, unde ne convine noua! Sa aratam nu doar o parte ci tot ansamblul!

    • un pacatos says:

      Doamne ajuta tuturor !

      Ilie, am vazut ca stii foarte multe lucruri si am nevoie de ajutorul tau. Imi trebuie informatii despre MATEITI si despre erorile (boteaza si cununa, a doua oara) pe care le comit.
      Daca imi poti intinde o mana de ajutor, adresa mea de mai este:

      crestin_ortodox@ymail.com

      Spor si Doamne ajuta!

  19. Maria Cristina says:

    Marin, situtia din ROCOR si BOSVR nu poate fi comparabila, pentru ca ROCOR-ul nu era oficial, la nivel de Sinod, in comuniune cu PM sau cu ortodoxia oficiala. De fapt cred ca era mai degraba o situatie asemanatoare cu cazul filioque, atata timp cat la nivel de parohie se practica destul de mult comuniunea cu ecumenistii. Dar sa nu uitam ca exista chiar si o anatema impotriva ecumenismului a ROCOR.
    Acest aspect al oficializarii la nivel de Sinod, care se vede ca este ignorat este de fapt primordial, pentru ca pozitia oficiala a unei Biserici reprezinta marturisirea de credinta a Biseriicii respective, care este asa cum stim primul lucru pe care trebuie sa il indepilnim pentru mantuire, urmand apoi faptele. Daca marturisirea nu este corecta faptele nu pot fi mantuitoare.
    Nu inteleg cum se poate justifica comuniunea prin faptul ca “BOSV nu a avut informatiile si nici posibilitatea unei informari obiective cu privire la aceste evenimente”, in conditiile in care de multa vreme orice informatie este la dispozitia oricui isi doreste, si totusi comuniunea cu kiprianitii se consolideaza pe zi ce trece. O alta dovada incontestabila pentru faptul ca aceasta comuniune s-a facut in cunostinta de cauza si din rea-credinta este Cosma Lostun, ale carui convingeri, cel putin cele in legatura cu Kiprian s-au adeverit pe deplin. De unde o fi avut acesta informatiile? Daca credinciosii BOSVR cand afla ca erezia a patruns in biserica fara stiinta lor, se complac in aceasta comuniune, asta inseamna ca erezia si-a gasit teren suficient de fertil pentru a lucra in sufletele lor.

    Ilie, tot pomelnicul de slujtori pe care il tot fluturi intra in categoria :” Cei care au stiut vor fi batuti cu multe lovituri.”
    Pentru un crestin este anatema oricine ii spune ca exista mantuire in sinagoga satanei.

    • marin says:

      Maria Cristina , ma bucur ca ai revenit printre noi !
      Chiar ma gandeam daca nu am fost cumva prea aspru cu tine si astfel te-am smintit …
      Iarta-ma te rog !
      Esti oricand binevenita pe acest blog , ca dealtfel si toti cei care cauta in mod sincer ADEVARUL .

      • Maria Cristina says:

        Marin, singurul mod in care mi-as dori “sa-ti ceri ierare”, ar fi sa arati ca te straduiesti sa afli adevarul asa cum ar trebui sa ne straduim cu totii, fiecare dupa puterea sa.

        Imi cer si eu iertare si fata de tine si fata de toti, pentru duritatea mea, asigurandu-va ca nu am avut nici o intentie de a critica sau judeca pe cineva, ci in dorinta de a ma lamuri eu insami de anumite lucruri am incercat sa prezint adevarul asa cum il percep eu, fara sa-mi calc pe constiinta; dar am fost si voi fi deschisa pentru contraargumente rationale si ortodoxe. Si cum sunt coplesita de lucrurile strigatoare la cer care ne inconjoara, am avut o pornire de a incerca sa misc ceva in vreo constinta, desi cel mai probabil este ca nu am eu caderea sa fac asta. Totusi dialogurile de aici mie mi-au fost de folos, am reusit sa trag anumite concluzii importante pentru mine.

      • marin says:

        @ ar fi sa arati ca te straduiesti sa afli adevarul
        Eu cred ca asa procedez , insa numai Hristos va judeca ; admit ca este posibil sa ma insel si sa nu fiu asa aproape de adevar pe cat imi place mie sa cred , asta datorita orbirii duhovnicesti si multelor mele pacate .

      • Maria Cristina says:

        Pentru ca o problema concreta pe care ne-am contrat este problema “filioque” cred ca daca ai incerca sa aprofundezi putin acest subiect, ai putea sa iti faci o idee despre ceea ce vreau sa spun. Pentru intr-adevar acea conversatie m-a afectat destul de mult si asta pentru mi-ai lasat impresia ca respingi adevarul.
        Ai putea sa folosesti asta http://www.mirem.ro/pdfuri/traian2.pdf.

      • marin says:

        @ filioque
        Multumesc pentru recomandare , am citit si personal nu am gasit altceva in afara celor afirmate de mine .
        Filioque nu a fost opractica generaliuzata in apus chiar dela aparitia lui cum le place sa sugereze “teologilor” latini , sfantul Maxim Marturisitorul i-a cerut papei Martin marturisitorul socoteala pentru adaosul filioque in crez , iar pana la Sfantul Fotie nimeni din rasarit nu a luptat in vreun fel impotriva filioque in mod organizat .
        Eu am spus altceva ?
        In ceea ce priveste materialele de pe mirem.ro , iti recomandtotusi o doza mare de precautie , caci de exemplu daca vei citi “molitfelnicul necenzurat”la pagina 69 , ai sa vezi ca “stilistii”trebuie primiti la ortodoxie prin mirungere , adica mult mai drastic ca alti eretici dovediti care sunt primiti numai prin marturisire de credinta …

  20. Ile says:

    Maria, citeste istoria “old-believers” si fa o paralela intre actuala lume a goc-urilor si statul acasa din cauza “ierarhilor apostati”!

  21. Maria Cristina says:

    Intrebarea ar fi fost ce anume din afirmatiile mele legate de filioque te-a facut sa consideri ca nu vreau decat sa compromit BOSVR. Pentru ca nu mi-ai dat nici un argument viabil si eu consider ca nu am incercat decat sa spun adevarul.
    Probabil ca erai sub impactul celorlalte afirmatii pe care le-am facut despre BOSVR. Regret ca mi-am spus parerile dspre tine, cu atat mai mult cu cat nu m-am facut inteleasa, dar vreau sa repet ca nu mi-as fi permis sa fac vreo apreciere la adresa ta fara sa o fac in scop constructiv.
    Mie mi-ai lasat impresia ca vrei sa tagaduiesti adevarul despre filioque pentru a nu pune intr-o lumina proasta BOSVR. Pe langa faptul ca rezultatul ar fi exact invers in legatura cu BOSVR, tagaduind adevarul despre filioque te tagaduieti pe tine insuti ca si crestin.
    Daca am inteles gresit imi pare rau.

    • marin says:

      A , nu , chiar nuam asociat vreodata problematica filioque cu BOSV raportandu-ma personal la tine .
      Parerea mea despre tine era ca vezi cumva numai ce-i rau in BOSV nu si partile bune , si asta fara a face vreo legatura cu filioque .
      Eu cred ca trebuie apreciat si ce e bine la BOSV , ca daca nu ar fi fost BOSV -ul am fi fost cu toti acum sclavii BOR-ului ecumenist .

  22. Maria Cristina says:

    Totusi mie mi se pare ca ai facut asta si singura explicatie ar fi ca tu nu realizezi ce faci.
    Stim cu totii foarte bine cum este incrimnata de Sfintele Canoane si de Sfintii Parinti, comuniunea cu ereticii. Comuniunea cu ereticii nu este o simpla abatere care se poate remedia din mers, ci este o chestine capitala pentru biserica, de viata si de moarte, de a fi sau a nu fi. Adica ceea ce compromite BOSVR este aceasta comuniunea kiprianita.
    Dupa ce logica as eu sau oricine ridica aceasta problema cel ce compromite BOSVR? Care sunt lucrurile bune din BOSVR pe care eu nu vreau sa le vad, si care sunt in masura sa recompenseze o comunine cu ereticii?
    Tinanad cont de evolutia si de perspectivele comuniunii cu kiprianitii, consider ca singura dovada sincera de iubire fata de BOSVR ar fi sa ai ca prioritate antikiprianismul. Ce vad eu este ca prioritatea ta este imaginea BOSVR si pentru asta indepartezi diplomatic tot ce o poate leza. Si aici intra atat faptele si realitatile petrecute cat si adevarul obiectiv. Toate astea pastrand o atitudine antikiprianista formala.
    S-ar parea ca faci asta in mare masura fara sa iti dai sema de ceea ce faci.
    Eu sunt de acord ca fiecare trebuie sa isi urmeze constiinta.
    Nu cred ca vom ajunge prea curand la un consens.

    “Eu cred ca trebuie apreciat si ce e bine la BOSV , ca daca nu ar fi fost BOSV -ul am fi fost cu toti acum sclavii BOR-ului ecumenist .”
    Nu stiu ce vrei sa spui cu asta. Ce pot sa spun este ca eu am aflat despre ecumenism de la parintele Cleopa. Desi acesta a fost duhovnicul meu preferat, cel pe care l-am simtit cel mai aproape de sufletul meu, dupa ce am descoperit problema calendarului, in momentul in care am aflat ca a fost un oponent al vechilor-calendaristi, m-am detasat automat de el. Eu nu ii sunt recunoscatoare parintelui Cleopa ca mi-a vorbit despre ecumenism, nici nu il respect ca duhovnic, sigur il respect ca om, dar nu il recunosc ca duhovnic. Crezi ca in respect fata de cel ce mi-a deschis ochii fata de ecumenism ar fi trebuit sa stau in BOR?
    Ma emotionez de fiecare data cand mi-aduc aminte de momentul in care am deschis siteul BOSVR, simt ca in acea zi a inceput o noua viata pentru mine. Dar daca BOSVR va ramane in aceasta comuniune cu siguranta eu nu ii voi fi recunoscatoare BOSVR pentru ca mi-a deschis ochii despre problema calendarului. Eu nu pot sa fiu recunoscatoare ereziei pentru nimic.

    • marin says:

      @ Dupa ce logica as eu sau oricine ridica aceasta problema cel ce compromite BOSVR? Care sunt lucrurile bune din BOSVR pe care eu nu vreau sa le vad, si care sunt in masura sa recompenseze o comunine cu ereticii?
      Tinanad cont de evolutia si de perspectivele comuniunii cu kiprianitii, consider ca singura dovada sincera de iubire fata de BOSVR ar fi sa ai ca prioritate antikiprianismul. Ce vad eu este ca prioritatea ta este imaginea BOSVR si pentru asta indepartezi diplomatic tot ce o poate leza.

      Nu cred ca am pledat vreodata ( cel putin din ce imi aduc aminte) pentru pastrarea comuniunii cu kiprianitii sau pentru gasirea a tot felul de scuze pentru a mentine comuniunea cu acesti eretici .
      Am o problema doar cu cei care stiu numai sa atace BOSV fara a observa si partile ei bune si parerea mea e ca incerc sa fiu cat mai obiectiv …
      Daca nu ai gasit pe blogul acesta articole antikiprianiste sau articole care critica BOSV atunci cand este cazul , iti dau unele linkuri :

      http://ortodoxianecenzurata.wordpress.com/category/kiprianism/

      http://ortodoxianecenzurata.wordpress.com/2011/01/21/595/

      Cat despre formalismul antikiprianismului meu as prefera sa nu discut ; nu as vrea sa dau detalii din viata mea duhovniceasca spre a ma apara de acuzatia ta .

  23. Maria Cristina says:

    Un alt aspect important al preocuparii tale pentru imaginea BOSVR, pe care nu contest ca il faci in mod inconstient, dar totusi il faci este interesul de a arata raul din lume si in special pe cel din ortodoxia oficiala, prin contrast rezultand ca in BOSVR este inca bine, pentru ca se poate si mai rau. Acest argument, alaturi de ideea ca fara BOSVR nu am fi stiut de problema calendarului, tin de patetism, pe baza caruia s-a cladit si dainuie ecumenismul. Nu in astfel de argumente poate sa stea Biserica.

    • marin says:

      Poate e un argument jalnic dar e o realitate ; fara BOSV am fi fost cu toti ecumenisti spalati pe creier , dar asta nu inseamna sa acceptam si ce e rau in BOSV – daca asta ai inteles sa stii ca e gresit .

    • Mihail says:

      Maria Cristina,

      BOSVR este inca Biserica. Faptul ca ea este incercata, adica in lupta cu o situatie nu tocmai placuta (kiprianismul), nu o face sa fie mai putin Biserica lui Hristos si ma refer aici la partea ei luptatoare care nu accepta minciuna kiprianita. Faptul ca “valurile” sunt mari si, pentru unii, se vede ca BOSVR este deja cazuta asta e problema lor. Biserica va razbate si va fi neintinata, pana la sfarsitul veacurilor. Dealtfel aceasta este si marea problema a celor ce vor sa se rupa de BOR si nu stiu unde sa se duca. Nu inteleg de ce ei considera ca trebuie sa gaseasca o Biserica impecabila/neincercata/neluptata, cand Biserica de pe pamant este denumita “Biserica luptatoare”. Asta este, BOSVR este in toiul luptei, mai la inceput sau mai la mijloc, dar este in lupta. Si se va lupta, iar eu nadajduiesc ca va si invinge!
      Doamne ajuta!

  24. Maria Cristina says:

    Ceea ce atrage criticile fata de BOSVR si ceea ce te face sa pastrezi distanta fata de ea vine chiar din aceasta certitudine a infailibilitatii ei pe care o aveti voi si care ne arata faptul ca voi ati abandonat lupta inainte de a o incepe. Ce lupta este aceea in care nu esti constient ca poti sa si pierzi. Ca Biserica va ramane pana la sfarsit pe asta se bazeaza si cei ca Ilie.

  25. marin says:

    Doamne fereste sa pierdem cumva ;ce vom face atunci ; ca si crestini suntem “obligati”sa avem nadejde in biruinta asupra ereziei , altfel la ce bun toata lupta ???

  26. Maria Cristina says:

    Dar cand sunteti cu mortul in casa, care a inceput sa dea in putrefactie, nadejdea voastra incepe sa miroasa a faptul ca cu sau fara erezie BOSVR tot Biserica este.

  27. marin says:

    Bun , si tu ce faci in situatia data , cum procedezi ?

  28. Maria Cristina says:

    Pentru ca zbuciumul meu sufletesc pe care l-am trait in ultima perioada ca membra a BOR s-a dovedit ca a avut importantul rol de a ma pregati sa primesc din tot sufletul adevarul despre calendar, nadajduiesc ca framantarile mele actuale, au rolul de a ma pregati pentru primirea daca nu a Bisericii, macar deocamdata a unor adevaruri care sa ma aduca mai aproape de Biserica. Eu am convingerea ca gasirea Bisericii depinde in mod exclusiv de o dorinta autentica in acest sens. Nu pot sa-mi dau seama daca imi doresc in mod autentic acum sa gasesc Biserica, stiu doar ca in acest moment nu pot renunt la cautarea ei.

  29. Stanca says:

    Ar putea cineva aici sa imi raspunda cand i se pare lui ca a cazut din har ROCOR-ul? Stim ca a cazut, dupa roade, adica revenirea la ,,biserica mama” patriarhia Moscovei dar cand s-a petrecut momentul caderii stie cineva? Banuiala mea e ca nimeni nu stie sa ne zica clar ceva in acest sens.
    Chiar si acolo si chiar si in acel moment al caderii au fost oameni care au iubit sincer Adevarul. Ma gandesc ca am putea invata de la ei care anume e momentul in care trebuie sa pleci in alta parte. Acest subiect mi se pare relevant pentru o alta idee dezbatuta aici? E inca BOSVR Biserica si e acum momentul de plecat din ea? Asta e marea problema! BOSVR e cumva ca ROCOR cu mult inainte de unificarea cu PM. Si ROCOR-ul avea caderi, slujiri impreuna, ecleziologie mai neclara, lupte interne si infiltrari. Si totusi, sunt care au ramas si au luptat pana la ultima picatura de efort si de timp disponibil si abia dupa ce caderea a fost evidenta, au rupt comuniunea!

  30. Daniel says:

    @Stanca:

    E greu de spus cand anume a cazut din dar. Darul Duhului Sfant este nevazut, nu poate fi masurat, cantarit si cronometrat. Aceste lucruri sunt tainele lui Dumnezeu si cred ca nici ingerii din cer nu stiu aceste lucruri.
    Sa venim la ROCOR: istoria lor este destul de intortocheata, si deseori sursele de informatii spun lucruri care se bat cap in cap. In plus, informatiile despre ei au fost pana nu demult exclusiv in limba rusa (foarte putine au fost traduse in engleza, si am indoieli personale legate de acuratetea relatarilor, si si mai putine in limba romana – multumiri pe aceasta cale redactiei Catacombele Ortodoxiei: http://www.catacombeleortodoxiei.ro/index.php/documente-ale-bisericii/1452.html).

    Ca in orice loc in care se afla ceva sfant, au fost, desigur, si multe ispitiri ale credintei. Ma refer la diversele persoane dubioase infiltrate in timp in sanul acestei Biserici, lucru inlesnit si de o trasatura pe care doar ROCOR-ul a avut-o: ea a fost o Biserica orfana, lipsita de ajutor lumesc, prigonita, catacombica, stramutata, nevoita sa bata la portile unui stat ateu, masonic. Din acest motiv, poate ca unele dintre slabiciunile oamenilor din fruntea ei ar trebui macar iertate – ma refer la unele pacate personale, daca nu chiar intelese. Noi, romanii, am avut cel putin mangaierea ca nu am fost nevoiti sa plecam la mii de kilometri in cautarea mantuirii.

    Cat priveste “plecarea din BOSV”, mi se pare deplasata ideea. Sunt absolut sigur ca ai venit in BOSV din BOR (nu te cunosc personal, dar dupa felul in care pui problema, asa transpare), si ca ruperea de BOR s-a produs in mult mai mult timp decat decizia ta impulsiva de a pleca din BOSV, desi erezia din BOR este atat de vadita, incat pute de la o posta.

    Imi cer iertare pentru ultimul paragraf. Daca vrei sa discutam mai pe larg, sunt disponibil: danielperjaru@ymail.com

    • Stanca says:

      Nu am vrut in nici un fel sa spun ca eu as pleca din BOSV (desi, ca sa fiu sincera, mi-a trecut prin cap si ideea aceasta), ci sa le pun niste probleme celor care tot invoca constiinta pentru a nu intra in BOSV. Daca ei recunosc ca BOSV a fost macar la inceput Biserica iar acum invoca o cadere in erezie, trebuie sa fie in masura sa spuna cand a cazut sau sa arate niste roade evidente care implica intr-un fel caderea BOSV. Niste incalcari de canoane ocazionale sau pe ascuns, sau din nestiinta, din prostie, din lipsa de trezvie, sau din abuzurile savarsite de unul sau altul dintre ierarhi nu sunt suficiente pentru a argumenta caderea din har a BOSV de vreme ce istoria e plina de astfel de incalcari facute de una sau alta dintre bisericile locale si avem un exemplu concludent de acest fel in cazul ROCOR. Majoritatea clerului si a poporului in BOSV este inca in dreapta credinta iar acest fapt nu poate fi trecut asa de usor cu vederea. Si apoi trebuie sa explice de ce oameni foarte credinciosi si iubitori de Adevar cum ar fi cei care ii erau sprijin si apropiati Sfantului Mitropolit Filaret nu au parasit ROCOR decat dupa ce caderea ei s-a facut vadita intregii lumi. Inteleg de pilda atitudinea de genul: m-am ingradit de BOR pentru ca e singurul lucru de facut atunci cand s-a facut vadita erezia, dar nu intru inca in BOSV pentru ca vreau o biserica mai curata, mai fara caderi, etc. Fiecare are tot dreptul s-o faca daca nu are incredere sa-si incredinteze in mainile BOSV mantuirea sufletului si poate afla motive bune pentru aceasta, insa nu are nimeni dreptul sa judece pe cei ce sunt in BOSV de ce inca nu pleaca de acolo, dat fiind faptul ca sunt fiii BOSV iar o cadere evidenta in erezie si apostazie inca nu se poate vedea, pentru argumentele spuse mai sus. Si aici ar trebui sa vorbeasca constiinta, in aceea ca ar trebui sa inteleaga de ce majoritatea sau unii nu se rup de BOSV. Trebuie inteles ca a pleca dintr-o biserica inseamna a te incredinta si a declara ca acolo nu mai este harul Sfantului Duh! iar acest lucru nu e floare la ureche pentru ca poti cadea in pacatul hulirii Duhului Sfant!

Lasă un răspuns

Completeaza detaliile de mai jos sau apasa click pe una din imagini pentru a te loga:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Schimbă )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Schimbă )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Schimbă )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Schimbă )

Connecting to %s