O nestemata pierdută din comoara de înţelepciune a celui de-al treilea Întâi Stătător al Bisericii Ruse din Afara Graniţelor – Mitropolitul Filaret (Voznesensky)

Descoperirea unor nepreţuite cuvinte pierdute ale Mitropolitului Filaret

Un credincios preocupat

O înregistrare şi-a croit de curând drum până în mâinile unui credincios al fostei Biserici ortodoxe adevărate ruse din afara graniţelor care are evlavie faţă de Mitropolitul Filaret, înregistrare care conţine predicile acestui extraordinar ierarh de vrednică pomenire. După audierea conţinutului acesteia şi compararea predicilor cu textele din cartea intitulată ,,Predici şi învăţături ale Înalt Prea Sfinţiei Sale Mitropolitul Filaret (Voznesensky)” – publicate în 1989 – a fost descoperită o neconcordanţă semnificativă între cuvintele rostite cu adevărat de Mitropolitul Filaret de la amvon şi cele tipărite în cărţi. Această neconcordanţă poate fi găsită în volumul doi la pagina 82, care se referă la predica intitulată ,,iubeşte-ţi duşmanul”. Ce s-a întâmplat a fost că o porţiune însemnată din cele rostite de ierarh a fost tăiată fără milă din carte de către editor. Editorul acestei cărţi este episcopul Ilarion, actualul arhiepiscop de Australia şi Noua Zeelandă!

Le cerem acum cititorilor noştri celor iubitori de Dumnezeu să se familiarizeze ei înşişi cu acest fragment care a căzut sub cenzura episcopului Ilarion. Textul acestei nestemate duhovniceşti de o însemnătate enormă care le-a fost refuzată credincioşilor ortodocşi prin mâna nesăbuită a eruditului episcop ,,ortodox” poate fi găsit după cel de-al treilea paragraf care se încheie astfel:

,,Cât despre comentariile aparţinând acelor indivizi ,,intelectuali”, trebuie să spun că nu Biserica este cea care a rămas în urma vremurilor, ci ei sunt cei care au fugit cine ştie pe unde!”

,,La ce nebunie a ajuns acum omenirea! Nu e greu să tragi această concluzie dacă observi ce se petrece în lume. A existat o relatare de presă de curând care spunea că organizaţia aşa-numitului Consiliu Mondial al Bisericilor – care include aproape toate confesiunile creştine şi Bisericile Ortodoxe, cu excepţia uneia – adică a Bisericii Ruse din Afara Graniţelor – a primit ca membru cu drepturi depline un nou ordin religios care slujeşte lui satana! Satanismul a fost îmbrăţişat în interiorul Consiliului Mondial al Bisericilor!

Prin urmare, aceasta înseamnă că nefericita persoană care este la cârmuirea acestei învăţături înspăimântătoare şi nelegiuite – satanismul, va fi aşezată la aceeaşi masă cu reprezentanţii credinţelor creştine, ajutând la formularea credinţei şi a slujbelor ecumenice care vor trebui să nu deranjeze pe nimeni! Aceasta înseamnă că CMB şi-a asigurat un nou tovarăş de arme, un nou coleg – cârmuitorul acestui satanism dement.

Dealtfel, în treacăt fie spus, după cum am afirmat anterior, aproape toate Bisericile Ortodoxe s-au alăturat Consiliului Mondial al Bisericilor, cea mai recentă fiind intrarea parţială cea a Bisericii roşii americane de factură sovietică care există deja de ceva ani.

Toate aceste evoluţii ne fac să ne întrebăm negreşit – şi acum încotro? La asemenea nebunie a ajuns omenirea! Şi se tot plâng că Biserica nu poate ţine pasul cu ei. Dar cu ce să ţină pasul? Vă repet – nu Biserica este cea care a rămas în urma vremurilor, ci aceşti oameni şi-au născocit noul lor stil de viaţă. Ei sunt cei care au fugit din Biserică cine ştie pe unde iar sfârşitul lor va fi înspăimântător!”

Mai târziu în aceeaşi carte, Mitropolitul Filaret ne avertizează : ,,dar noi, fraţilor, trebuie să veghem asupra noastră…”

În concluzie: fapta arhiepiscopului Ilarion (actualmente mitropolit în cadrul Patriarhiei Moscovei) atrage după sine fără excepţie întrebarea: ,,De ce a şters el această nestemată nepreţuită din colecţia de predici a Mitropolitului Filaret?” Nu ştiam pe atunci, dar acum ştim!

sursa

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în ortodoxie necenzurata, ROCA, ROCOR și etichetat , , , , , , . Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

58 de răspunsuri la O nestemata pierdută din comoara de înţelepciune a celui de-al treilea Întâi Stătător al Bisericii Ruse din Afara Graniţelor – Mitropolitul Filaret (Voznesensky)

  1. Aurel B. zice:

    ,,De ce a şters el această nestemată nepreţuită din colecţia de predici a Mitropolitului Filaret!?”
    Deoarece numai in Iisus Hristos si Sfanta Sa Biserica, Cea Una, dainue Adevarul!
    In afara lui Hristos incepe nelegiuirea omului, a capilor bisericilor care slujesc pierzarii fapturii, azi razvratirea lor este mai cumplita decat cea care l-a arucat pe Lucifer din slava lui.
    De ce a sters Mitropolitul Vlasie adevarul despre hirotesia primita de la Sinodul Kallistos si sta sub grele anateme impreuna ce cei aspru condamnati de Biserica aducand osanale gruparii schismatice si eretice kiprianito-ambrozite, prin care si poporul este indepartat de Hristos!?
    Pentru ca este atat de compromis si slujitor minciunii, incat greu se mai poate ridica din plecarea genunchilor in fata diavolului, la fel si cei care sunt de aceiasi cugetare!

  2. funeriu fenechiu zice:

    in revista slatioarei era scris ca bor a ramas serghianista,dar ca si vlasie lauda pe basescu la pastorala si la predici si ca popii bosv iau si ei salariu ca si bor ..astea nu este serghianisme??? nu nu ca asa li se pare ca sant drepti cand nu si vad ereziile !!

    • marin zice:

      BOSV nu ia nici macar un leu dela bugetul de stat , nici pentru salarii nici pentru altceva .
      Chestia asta poate fi verificata si pe siteul ministerului cultelor , care minister da bani NUMAI la cultele recunoscute prin lege , nu si la asociatiile religioase , asa cum este si BOSV .
      Te rog informeaza-te mai bine si nu mai dezinforma , minciuna e pacat mare .

      • un ortodox zice:

        marune hotararea de a cere salarii este a sinodului BOSV !! nu mai latra airea ca daca habar nu ai mai bine taci !! aurel botezatu are si hotararea sinodului pe blogul lui !!!! vlasie si flavian au fost si la tv cerand nu numai bani dar orice avantaje de la stat ,e si filmuletul cu vadim la slatioara ce te bagi repede in vorba fara sa cercetezi?? ca slatioara a luat bani si de la ue scrie chiar la intrarea in manastirea slatioara pe un panou pentru toti chiorii,daca tu dormi pe tine este treaba ta nu vreau sa ti mai aduc si alte argumente cum ar fi ca Mitropolitul KIprian la ultima predica de la slatioara a spus ca vlasie nu este de la Dumnezeu si iaca imediat a paralizat cam suspect dar tu esti un gura casca ce mai si latra

  3. funeriu fenechiu zice:

    ca ilarion si toata planeta scriu ce vor ei si pun asta sub nume de sfinti nu e nimic nou..va spun si io una pentru inceput :in cartea :unul din cei de demult scrie ca un calugar in 1900 recomanda ucenicilor :homeopatia !!!

  4. un ortodox zice:

    Sfantul FILARET este cu trup neputrezit si a dat anatemei ecumenismul !!! Sfantul IUSTIN POPOVICI tot cu trup neputrezit a rupt comuniunea cu biserica sarba cand aceasta a devenit serghianista pomenind la liturghie conducatorii politici !! ..Sfinti nedoriti,sfinti pe care ii cam vorbeste lumea dar nu stiu ce atitudine au avut ei ,SFANTUL GLICHERIE d abia dupa 7 ani dupa ce s au lamurit ca este SFANT a fost canonizat..d abia cand m vlasie a avut o rana la picior exact unde a avut SFANTUL GLICHERIE si d abia cand nu l mai salvau doctorii ca sa l lase sfantul in viata..acestia nu sant niste sfinti iubiti,Sfantul IOAN MAXIMOVICI nici in actele oficiale nu trecea data de pe nou !!!!!lumea asta care zace in rau nu poate iubi sfintenia

  5. Stanca zice:

    Da, toate acestea pledeaza pentru o atitudine clara si limpede fata de apostazia bisericii oficiale si fata de statul anticrestin si nelegitim! Din pacate, cred ca aceasta atitudine, daca va lipsi, va hotara soarta multor biserici traditionaliste. Vedem destul de limpede, din cele cateva surse necenzurate, ca Sfintii Parinti actuali nu au avut scrupule si nu au avut probleme in a formula opinii clare fata de apostazia contemporana. Li s-au pus piedici chiar din interior, si chiar dintre ,,casnicii” lor s-au ridicat impotriva dar Dumnezeu a vadit unde era Adevarul! Mi-e foarte teama pentru BOSV si astept cu inima la gat o atitudine ferma impotriva apostaziei oficiale si o neconlucrare cu nici una dintre fortele anticrestine aflate ilegitim la putere in tara si in lume!

  6. Ilie zice:

    De-ar fi asa de usor precum pare…

    Bine, observam faptele apostate si eretice ale ierarhilor din Biserica oficiala; in cazul nostru Patriarhia Romana. Vedem cum Patriarhul se intalneste la tot felu’ de rugaciuni si pupaceli cu ereticii, vedem cum au semnat tot felu’ de acorduri apostate hulind Ortodoxia…

    Si atunci ce facem? Incepem sa cautam, „Adevarata Biserica Ortodoxa”!

    Eu asa am facut! Am cautat, dar … am ajuns cu adevarat intr-o „jungla”! Mateiti, floriniti, ramificati in kirikiti, nicolaiti, hrisostomiti si respectiv in chiprianiti, calinici, macarioti, auxentiti, mitropolia de avlona. Pana acum avem 8 grupari, printre cele mai cunoscute, fara a le numara si pre celelalte mai noi, sau mai mici (si astea fara a le pomeni pe cele din Rusia).

    Intru pe site-urile mateitilor si ce vad? O adevarata ura impotriva fratilor lor floriniti. Sunt numiti para-sinagoga, eretici, schismatici, ca hulesc pe Duhul Sfant. Pur si simplu nu mai pot continua sa citesc. Observ ca si intemeietorul lor, Matei e „sfant”!
    De partea cealalta, florinitii, mai moderati la inceput, acum au aceeasi eclesiologie ca mateitii (in afara de sinodul lui Chiprian) dar din diferite motive, nu au comuniune cu fratii lor „rivali”!

    Atunci, deznadajduit, intristat, scarbit, ma intreb in sinea mea: Biserica lui Hristos, Trupul lui Hristos si Sfintii sai se gasesc oare intr-una din aceste grupari?

    Au aceeasi eclesiologie, lupta impotriva ecumenismului si pentru pastrarea Sfintei noastre Credinte Ortodoxe nestirbite si totusi sunt IMPARTITI in atatea grupuri si grupulete (gen sectele protestante).
    Ei zic ca e doar ceva administrativ, dar ca sunt uniti in duh. Pai atunci de ce nu sunt uniti? Daca ma duc la mateiti, imi fac botez+mirungere, dupa daca trec la alta grupare iarasi mirungerea… Cum vine asta? 😦
    Sfintii Parinti nu zic ca Biserica lui Hristos e UNA si ca nu poate fi impartita? Si eu vad tot felu’ de grupari si grupari care se auto-intituleaza „true orthodox church”! Le uneste un soi de „biserica invizibila”… chiar daca administrativ ele sunt impartite in grupari si grupari, fara a avea comuniune. Un soi de ecumenism mai traditionalist.

    Intristarea se adanceste si mai tare…

    Dupa incepem sa citim despre ROCOR, Vladica Teofan al Poltavei, Antonie Krapovitki, rezistenta Valaamului, Sfantul Ioan Maximovic. Toate frumoase pana cand ajungi sa vezi cum unii oameni in spatele „marturisirii Ortodoxiei” isi ascund patimile, viciile si pacatele! La ce ma refer? La schisma pr Pantelimon din Boston. Pur si simplu m-a dezgustat! ROCOR-ul exact 3-4 ani dupa anathema impotriva ecumenismului, devine ecumenist in viziunea acestor „pastori de suflete”! Inca nu am inteles de ce parintele Ambrozie Fontrier a lasat si el ROCOR-ul si s-a dus sub Auxentie. Poate imi veti explica voi!
    Era sa uit si de schisma mateitilor… Epifanie Chernov, s.a.m.d.! Toate sageti care pur si simplu, TE DOR! Nu poti sa te bucuri cand fratii sunt DEZBINATI!

    Doi, trei episcopi nu le convine ceva, si gata isi iau traista si „hai sa facem noi un sinod si mai adevarat”! Sa fie asta Adevarul?

    Si asta e doar o parte din amaraciunea mea sufleteasca. Dupa incepem sa citim de Sfantul Nicolae Planas, Filothei Zervakos, despre Parintele Ieronim Aghioritul, Sfantul Ioan Maximovic, Serafim Rose si parca rasare soarele!
    http://www.facebook.com/topic.php?uid=14021636889&topic=4346&post=17299

    Toti erau in Biserica! Zicea un episcop despre pr Ieronim: „Ii primea pe toti, ii primea pe toti”!
    Nu s-a pus sa scrie tomos-uri intregi despre „cine e mai corect” ci S-A RUGAT!

    Nu mai zic de Parintele Serafim Alexiev care a liturghisit cu „schismaticul” Ambrozie din sinodul Mitropolitului Chiprian, avand o parere moderata adica eretica in ochii unora!

    Sa fie asta Ortodoxia adica plimbarea dintr-o jurisdictie in alta? Ma uit la Moss… a schimbat vreo 3 jurisdictii pana acum si pe unde a fost a tot criticat! Ma uit la fostul user razvan.m, evolutia sa spirituala. Din BOR a plecat la slatioristi, dupa a inceput sa aiba o mentalitate florinita pana sa ajunga cu mateitii! Ma uit si la Hristofor, la fel! Ce sa mai zic de bietul Veniamin Ilie si sinodul sau „cu adevarat ortodox” din Rusia!
    Multi incep sa vada pericolul ecumenismului si dupa un timp sa zicem 1-2 ani o dau in extrema cealalta! „Bisericuta mea” e cea adevarata, ceilalti „n-au har”, si alte fraze de genul asta!

    Spuneti-mi voi fratilor unde e Trupul lui Hristos?

    • marin zice:

      @ Ei zic ca e doar ceva administrativ, dar ca sunt uniti in duh. Pai atunci de ce nu sunt uniti?
      Un raspuns concret nu ma pricep sa-l dau …
      Sper insa ca te va ajuta articolul acesta : https://ortodoxianecenzurata.wordpress.com/2011/08/22/dintre-toti-crestinii-cine-se-dovedeste-a-fi-crestin-in-duh/

    • un ortodox zice:

      ILIE tu ai auzit de Hristos? uite cum se face in cazurile astea care au fost de mii de ori in istoria bisericii si este si scris ca asa se face si se numeste „ingradire…” :stai acasa si citesti rugaciuni dar citeste si testamentul sfantului patriarh TIHON !!!!daca ai cu adevarat sufletul doritor de adevar Dumnezeu te vede si te indruma dar daca esti cumva viclean degeaba cauti adevarul ca nu ti se va da,roaga te sa ti dea Dumnezeu un suflet curat ca sa poata primi adevarul in aceasta stare a bisericii:cea mai rea,mai rea ca cea de la inceput…

    • Unde este TRUPUL LUI HRISTOS ?
      TRUPUL LUI HRISTOS se afla in POTIRUL IUBIRII, caci unde nu este IUBIRE nu poate fi vorba de FRATIETATE.
      , dar Dragostea este aceia care „covarseste toate”,nu tine minte raul, nu se trufeste…..
      Nu trebuie utata nici zicerea din Sf.Scriptura:” CREDINTA si NADEJDIA vor pieri ,dar DRAGOSTEA nu v-a pieri niciodata” Toti aceia care nu au DRAGOSTE ,vor pieri.

  7. Ilie zice:

    Uite ca de Slatioara am uitat sa scriu!

    Din cate inteleg acum, pentru cautatorul Adevaratei Biserici Ortodoxe, Mitropolia Slatioarei trebuie scoasa din lista pentru ca are comuniune cu „ereticul si schismaticul” Chiprian, deci e partasa „ereziei si schismei”, intrand sub diferite anatheme si calcand diferite Sfinte Canoane. Nu mai zic nimic de serghianism, Vadim Tudor in sfantul altar si altele…

    Dupa in Romania pe cine mai avem? Sinodul kirikitilor mateiti, adica furcenii cum li se mai zice! Pe Sfantul Glicherie nu’l considera Sfant si celor de pe nou le fac botez+mirungere chiar daca au botezul canonic. Sunt in comuniune cu schismaticul de Kirikos care a considerat hula chirotesia ROCOR-ului asupra sinodului mateit si s-a gandit sa-si faca si el un sinod,
    Pacat ca parintele Marc, principalul apologet al sau, mi-a dat de inteles ca Sfantul Ioan Maximovic nu e sfant si ca sfanta lumina e o facatura…
    Sa fie gruparea asta Biserica lui Hristos?

    Dupa il avem pe Veniamin Ilie si sinodul sau rusesc. Faptelor lor cred ca au grait destul…

    Am vazut ca si GOC-ul lui Calinic are o biserica in judetul Sibiu!

    Voi mai cunoasteti alte alternative „adevarate”? Ca nu putem pleca toti in Grecia ca parintele Nichita sau la Sibiu ca sa fim in comuniune cu Esfigmenu.

    Atunci ce facem/ce fac? Stau acasa? Inmoi painea in vin si zic ca m-am impartasit?

    • marin zice:

      Despre Veniamin Ilie , nu pot sa-ti spun ca da dovada de fatarnicie si e in inselare – asta este parerea mea personala .
      Lasand faptul ca cenzureaza comentariile care-i contrazic opiniile pe blogul sau , sa ne legam de faptul ca el a invocat faptul ca a plecat din BOSV din cauza ereziei kiprianite .
      Si asa tuna si fulgera pe blogul sau ca BOSV e eretica , si ca bine ca s-a trezit la timp si a plecat , invocand canonul 15 de la sinoadele 1-2 de la Constantinopol .
      Citind „articolul” despre succesiunea apostolica a BOTR de pe blogul lui Veniamin , observ cu stupoare ca cei 2 episcopi care au pus bazele BOTR au fost hirotoniti de ROCOR in 2006 , subliniind faptul ca asta s-a produs inainte de apostazia ROCOR – unirea ei cu PM .
      Insa Veniamin uita, sau se face sa uite ca ROCOR era in 2006 in comuniune deplina cu kiprianitii , episcopii BOTR luandu-si astfel harul de la o biserica care sa afla in comuniune exact cu kiprianitii impotriva carora e foc si para Iliuta , pozand in stalp si aparator al Ortodoxiei …
      Se poate spune ca el lupta impotriva lui fara a-si da seama …

    • marcel zice:

      @Ilie,daca esti in puscarie cine vine si sa te impartaseasca? tu crezi ca in aceasta situatie si altele crunte fara preot nu mai este mantuire? daca ai citi si tu un pic ai vedea ca de multe ori pe pamant nu a fost decat un MIREAN care era in dreapta credinta! daca tu crezi asa cum spui o sa faci de multe ori compromisuri..

  8. Stanca zice:

    Situatia e extrem de grea dar din pacate asa stau lucrurile: oficialii sunt cazuti si isi adancesc apostazia. De acolo trebuie iesit urgent, chiar daca nu stii incotro s-o iei pentru simplul motiv ca unde e erezia ereziilor nu ai ce cauta! Iti castigi in felul acesta o sansa. Apoi, intr-adevar e greu, nu stii unde sa mergi si te deznadajduiesti de atatea sinoade traditionaliste. Situatia arata ca aici e un front de lupta puternic. Au fost infiltrati si lucrati cu metode stim cu totii de care. Unii da, altii nu, cine mai stie? Multimea sinoadelor traditionaliste a rezultat si din dificultatea existenta la un anumit moment istoric de a da glas clar, de a recunoaste tare cadeeai din har a ,,ortodoxiei” oficiale. Aceasta stare este deja de domeniul trecutului si starea ortodoxiei oficiale este atata de evidenta incat eu cred si vad ca incep cam toti traditionalii sa se ralieze parerii ca sunt cazuti. Eu cred ca e o batalie si o cernere continua iar Biserica nu mai e asa de vizibila exterior si se retrage in pustie. Situatia descrisa mai sus e reala si da marturie pentru cat de avansate sunt lucrurile si cat de grave. De ce ne e greu sa credem ca e asa? Stim bine ca unii Sfinti Parinti au profetit ca in vremurile sfarsitului credinciosii vor fi putini, fara biserica, se vor duce prin pustie unde abia daca vor mai gasi vreu preot dar chiar si in situatii disperate ca acestea descrise de ei, Dumnezeu va gasi o cale de a-i ajuta si de a le trimite harul Sau. Situatia e grea si se cer pogoraminte, De pilda, spun Sfintii Parinti ca mai bine sa te rogi la tine acasa decat sa ai partasie cu un episcop eretic. Vin vremuri cand nu vei avea unde te duce pur si simplu. Si ce faci? Nu deznadajduiesti! Nu mergi la biserica eretica! Duci o viata crestina in continuare si iti faci singur acasa pravila de rugaciune si Dumnezeu nu te va parasi! Adica faci exact ce se poate, nimeni nu iti cere mai mult.

    • un ortodox zice:

      Stanca bravo,asa este in situatii exceptionale si acum scrie si la talcuirea apocalipsei ca ne aflam in ultimul stadiu al bisericii cand este mai imprastiata ca la inceput,da asa spun sfintii ca se procedeaza in cazurile de siluire a ereticilor,santem aproape de tine stanca ,bravo o sa i anunt si pe ceileti care cu toate ca am scris si in strainatate nu am gasit un preot in dreapta credinta si cunosc oameni care nici mirungere nu au dar nadajduind in ADEVAR nu vor ceva exterior ceva de 2 bani caci stim ca multi sfinti nici botezati nu au fost..da stanca abia astept sa le spun la ceilalti ca si tu ai gasit modalitatea de a fi drept in o lume stramba total

  9. Ilie zice:

    Citind eclesiologia Mitropoliei Slatioara observ ca anumite lucruri chiar nu „merg”!

    Ei zic ca pe PS Galaction Cordun l-au primit prin ICONOMIE, (dand exemplul donatistilor din Africa). Stim ca PS Galaction a fost hirotonit in BOR in 1935 deci dupa introducerea noului calendar din 1924.

    Dar sa vedem ce zice Moss chiar intr-un articol postat pe acest blog:

    „În orice caz, un grup de preoţi şi de mireni, oricât de mare şi deosebit, nu poate conferi harul episcopatului, şi nici nu-l poate restabili cuiva care l-a pierdut. Aceasta demonstrează că cei trei ierarhi au fost recunoscuţi de vechii calendarişti (inclusiv viitorii Episcopi Matei şi Gherman) ca fiind episcopi în bună rânduială în perioada 1924-35.”

    Deci cum e posibil ca preotii si mirenii pe vechi sa-i dea harul episcopatului PS Galaction Cordun vazand ca acesta defapt a fost hirotonit de niste „schismatici”? Cat despre exemplul din Africa, acolo donatistii au fost primiti de catre EPISCOPI in sanul Bisericii! Deci, diferenta e mare!

    Cititi revista „traditia ortodoxa” pe luna iunie 2011. Pe mine m-a pufnit rasul cand am citit asa zisa „enciclica” a PS Galaction care defapt e un mare fals. Un copy/paste de pe acest site http://eresulcatolic.50webs.com/calendar.html

    Aceste lucruri defapt ma intristeaza… 😦

    • marin zice:

      Cu adevarat cuvintele din pastorala PS Galaction sunt asemenatoare cu cele de la linkul mentionat de tine .
      In pastorala – „În 1920, Patriarhia de Constantinopol a trimis o circulară tuturor Bisericilor creştine, prin care li se cerea consimţământul lor în legătură cu noul calendar. Mulţi dintre cei cărora li s-a cerut părerea au argumentat că schimbarea calendarului nu
      reprezintă o dogmă. Aşa este, dar dacă am elimina şi celelalte aspecte nedogmatice stabilite în acea circulară din 1920, ar trebui să reanalizăm întregul concept de Biserică, cu dogme cu tot…”
      La linkul mentionat – „In 1920, Patriarhia de Constantinopol a trimis o Circulara tuturor Bisericilor crestine, recunoscand „superioritatea” noului calendar, considerand adoptarea lui ca fiind un mare pas inainte, din punct de vedere ecumenist. In acest sens, ecumenistii argumenteaza ca schimbarea calendarului nu este o dogma. Asa este, dar daca am elimina si celelalte aspecte nedogmatice precum: celibatul episcopilor, preotia femeilor, interzicerea femeilor de a intra in Sfantul Altar, inchinarea la Rasarit, etc., ar trebui sa re-analizam intregul concept de Biserica, cu dogme cu tot. Unde mai pui ca pana la Sinodul VII A Toata Lumea, cinstirea icoanelor nu era o dogma, acesta fiind argumentul forte al iconoclastilor.”
      Singura dilema este care a inspirat-o pe cealalta .
      Oricum ar fi , nu-i chiar corect sa procedezi asa ; voi incerca sa vad pastorala PS Galaction in original .
      Dar daca spui ca aceste lucruri te intristeaza , fara a sti exact care e de fapt sursa primara , nu te intristeaza si cenzurarea Prohodului Domnului ?
      Sau cenzurarea scrierilor sfantului Ioan Iacob Hozevitul , in aspectele referitoare la calendarul ortodox ???

      • Ilie zice:

        Articolul e scris de Vladimir Dimitrijevic. Cei de la traditia-ortodoxa (revista Mitropoliei Slatioara) au dat un copy/paste si au schimbat cate ceva ici pe colo. Sau crezi ca domnul Vladimir Dimitrijevic, strain, s-a inspirat din presupusa „enciclica” a PS Galaction Cordun din 1959 scrisa in romaneste si aparuta ACUM, pentru prima oara in revista amintita mai sus.
        Din cate am citit pana acum, si cartea cu istoria Mitropoliei Slatioara si alte reviste sau carti nici una nu face vreo referinta la aceasta enciclica. Tu ai mai vazut-o pe undeva?

        Daca da, sper sa o pui si aici pe blog. Pana atunci, pseudo-enciclica ramane un mare fals… mai bine zis o alta bila neagra din pacate.

        M’au intristat nu numai cenzurarile PD sau scrierile Sf Ioan Iacob ci si acatistele, cartile de cult si altele… dar nu ma asteptam ca si cei de pe vechi sa faca la fel, mai ales in ce priveste istoria lor (vezi si hirotesia asupra Sfantului Glicherie si celorlalti episcopi, negata de Slatioara). Dar deh… suntem oameni, si unde sunt oameni sunt si greseli, dupa cum zicea un parinte!

      • marin zice:

        „Daca da, sper sa o pui si aici pe blog. Pana atunci, pseudo-enciclica ramane un mare fals… mai bine zis o alta bila neagra din pacate. ”
        Uite ca eu nu ma grabesc asa cu concluziile .
        Am observat ca articolul de acolo este ( sau se vrea) scris de Vladimir Dimitrijevic.
        Insa la modul cum se minte si se falsifica acum , nu ma-r mira absolut nimic .
        Pana una alta , nu sunt deloc de acord cu acuzele tale care sunt total nefondate si nu au nici o doovada solida in spate .
        Pentru mine este o posibilitate sa fie asa cum sustii , insa numai o posibilitate .

      • marin zice:

        Ce este aceea hirotesie ???
        Ai exemple din istoria Bisericii Ortodoxe ?
        Sau e vreo practica neortodoxa ?
        Ce dovezi concrete poti aduce ca aceea hirotesie a existat ?
        Sau ne dam parerea asa pe presupuneri ?

    • marin zice:

      Nu te-ai intrebat daca nu cumva nu ai inteles tu eclesiologia corect ?
      Unde se afirma ca preotii si mirenii i-au conferit harul lui PS Galaction ?
      Iconomia se pune in problema hirotoniei lui intru episcop de BOR , caci stiut e faptul ca la caderea in erezie , harul nu se retrage brusc si din toata Biserica , asa , intr-o clipita …
      Dumnezeu lasa timp de pocainta Bisericii cazute in erezie .
      Credinciosii BOSV l-au primit pe PS Galaction ca episcop , prin iconomie , ca doar nu l-au miruns , nu l-au hirotonit , nu i-au dat ei harul …
      Cand Biserica Apusului a cazut in erezia filioque , Dumnezeu i-a lasat timp de pocainta cateva secole , pana la marea schisma din 1054 ( sau ma rog pana in 1009 , data cand apare in dipticele Constantinopolului numele ultimului Papa care a marturisit crezul fara filioque ).
      Despre timpul de pocainta la caderea in erezie relateaza si Apocalipsa – cap 2
      20. Dar am împotriva ta faptul că laşi pe femeia Izabela, care se zice pe sine proorociţă, de învaţă şi amăgeşte pe robii Mei, ca să facă desfrânări şi să mănânce cele jertfite idolilor.
      21. Şi i-am dat timp să se pocăiască şi nu voieşte să se pocăiască de desfrânarea ei.
      22. Iată, o arunc pe ea bolnavă la pat şi pe cei ce se desfrânează cu ea, în mare strâmtorare, dacă nu se vor pocăi de faptele lor.
      Asadar , ma tem ca in aceste aspecte ai inteles gresit .

      • Ilie zice:

        Vezi sa nu te acuze fratii mai „ravnitori” de idei teodoropouliste… 🙂

        Intorcandu-ne la subiectul nostru, PS Galaction Cordun a fost primit prin iconomie in 1955. Daca i-ar fi recunoscut Harul atunci n’ar mai fi zis ca’l primim prin „iconomie”!
        Dar sa vedem ce se intampla in 1930, citind acest fragment luat din revista traditia ortodoxa pe luna iunie:

        „Hotărârea Sinodului Bisericii Ortodoxe de Stil Vechi din anul 1959 nu a făcut decât să întărească modul de reprimire în Biserică a schismaticilor şi a ereticilor, stabilit încă din anul 1930 de către patriarhul Damianos al Ierusalimului. În anul 1959, mitropolitul Galaction nu a schimbat această rânduială, însă s-a întărit decizia ca acei credincioşi aflaţi în schismă să fie primiţi numai prin mirungere, ţinându-se cont de două reguli.

        Patriarhul va dărui Bisericii noastre Sfinte Antimise şi Sfântul şi Marele Mir, poruncind ieromonahului Glicherie, ca toţi credincioşii aflaţi în schismă care se întorc la dreapta slăvire a Bisericii Soborniceşti să fie reprimiţi numai prin Taina Mirungerii.”!

        Deci, deja din anii ’30 dupa cum vedem cei de pe stil nou erau primiti in sanul comunitatii de stil vechi prin taina mirungerii. Dar sa citim in continuare:

        „Ulterior, chestiunea cu privire la necesitatea mirungerii schismaticilor care se întorc la dreapta credinţă a fost aprofundată în temeiul canoanelor Sfinţilor Părinţi, iar Sfântul Sinod actual al Bisericii noastre nu s-a îndepărtat de la decizia din 1930 şi reînnoită în 1959.
        […]
        Însă, chiar şi acolo unde chestiunile bisericeşti se judecă din prisma principiului iconomiei (al toleranţei duhovniceşti), aceasta nu înseamnă să admitem că Darul Sfântului Duh lucrează în afara Bisericii lui Hristos, adică în cazul „tainelor” ereticilor sau ale schismaticilor.
        […]
        În aceste circumstanţe şi în conglăsuire cu Sfinţii Părinţi, considerăm pe schismatici (cei care au primit inovaţii în materie de credinţă) ca despărţiţi de Biserica lui Hristos şi lipsiţi de Dar.
        […]
        Dar această iconomie rămâne valabilă numai în cazul Tainei Botezului. Căci spune Sfântul Vasile: „Prin Mirungere se dă puterea de a întrebuinţa Darurile Botezului”.
        Şi atât. Deci după plinirea Tainei Mirungerii de nevoie este săvârşirea canonică şi de către slujitor dreptslăvitor al tuturor celorlalte Taine bisericeşti ce sfinţesc fiinţa omenească trupeşte şi sufleteşte, căci prin săvârşirea acestora se îndeplineşte lucrarea Darului sfinţitor.”

        Si daca mai adaugam si contextul respectiv din 1929 referitor la pascalie si ce a zis Mitropolitul Vlasie intr-un interviu (din 1992 ) in franceza luat de pe site-ul celor de la traditia-ortodoxa, „ce sont des hérétiques, nous avons pleinement le droit de le dire”, adica ca sunt niste eretici si asta tot referitor la pascalie plus afirmatiile Sfantului Glicherie, „Cum mai puteţi vorbi despre Ortodoxie, voi, care sunteţi căzuţi sub caterisirea Sfintelor Canoane? Şi, caterisiţi fiind de Canoanele Bisericii, mai lucraţi încă şi cele Sfinte… pui de papistaşi, care umblaţi să înşelaţi poporul!”, ESTE CLAR CA IN 1935 PS GALACTION CORDUN N’A PRIMIT HARUL HIROTONIEI IN TREAPTA EPISCOPALA DE LA NISTE GREGORIENI SCHISMATICI SI ERETICI CAZUTI SUB ANATHEME.
        Si vazand ca el n’avea Har, cine sa il dea? Mirenii, preotii? Ori il avea, ori nu’l avea… si atunci intra hirotesia facuta dupa de greci. Dar nici asta nu e recunoscuta de Slatioara!

        Zice Sfantul Ipatie din Rufinianus, „cum am aflat că spune erezii despre Dumnezeu, am încetat orice comuniune cu el şi nu-i mai pomenesc numele; pentru că nu este episcop”. Este clar ca ereticii care marturisesc erezia nu mai au Har dar este si la fel de adevarat ca ceilalti episcopi ortodocsi care inca au comuniune cu ei din diferite motive, n-au pierdut inca Harul.
        De asta eu am comuniune cu acesti episcopi, PS Serafim al Pireului si Athanasie al Limasolului si pentru ei nu las Biserica Oficiala.
        Un eretic, sa zicem un monofizit, el poate sa se pocaiasca oricat ar vrea, dar vazand ca nu are pecetea Duhului Sfant nu poate spune ca este Ortodox si’n Ortodoxie e primit prin botez si mirungere. La fel si PS Galaction: ce pocainta vezi la el, vazand ca defapt el n’a primit nici un fel de Har? Pocainta cu adevarat a fost la Hrisostom al Florinei care a fost hirotonit inainte de schisma calendaristica.

        Cat despre Filioque, cred ca stii ce au patit acei calugari francezi la Ierusalim cand au rostit Crezul cu adaosul, ei fiind dati afara! Dar nu cred ca exemplul cu Filiocve te-ar ajuta, vazand ca acest exemplu ar da dreptate celor care au comuniune cu Bisericile Oficiale! Atatea secole de toleranta si sa ma rup eu acum de ierarhie? 🙂

        Totusi Patriarhia C-polului si Rasaritul n-avea nici un drept ca sa se bage in treburile Spaniei, Frantei vazand ca aceste teritorii tineau canonic de Roma si Roma trebuia sa aiba grija de puritatea credintei. Si a avut grija pana cand… a inceput sa marturiseasca si ea Filiocve, si atunci C-polulul a scos numele Papei din diptice. Asta este raspunul traditionalist si ortodox zic eu, dat de un parinte grec din sinodul GOC al IPS Calinic noii eclesiologii referitor la adaos.

        Ca sa recapitulam: PS Galaction Cordun, n-avea de unde sa primeasca Harul in 1935, de la o Patriarhie apostata, care cu 6 ani inainte celebrase Pastele pe pascalia gregoriana si schimbase calendarul cazand astfel sub anathemele Sfintilor Parinti. Ce sa mai zic de intalnirile ecumeniste de la Stockolm din 1926 unde au fost si Vladicii nostri plus recunoasterea hirotoniilor anglicane din 1936 si altele.
        Citeste aici: http://www.catacombeleortodoxiei.ro/index.php/documente-ale-bisericii/1456-almanah-2010-02.html
        Am ramas foarte surprins vazand ca si Patriarhul Damian a recunoscut hirotoniile anglicanilor in 1923. Aplicand Sfintele Canoane, de la acest „apostat si schismatic”, care ulterior a recunoscut si Patriarhia Romana a luat imputernicire Sfantul Glicherie?

        Asa ca, cred ca este de mai bun-simt sa afirmam ca BOR avea HAR IN 1935 si ca PS Galaction n-a fost PRIMIT PRIN ICONOMIE ci a fost primit ca un arhiereu valid!

      • marin zice:

        Ba chiar prin iconomie a fost primit , iconomia facandu-se numai in situatii de exceptie , nu ca regula asa cum e gresit inteleasa de „marii duhovnici” BOR ( sau folosita intentionat la modul acesta , pentru a justifica practicile neortodoxe ale botezului prin stropire de tip papistas in parohiile din transilvania , sau mai grav recunoasterea botezului baptistilor) .
        Nu e deloc de bun simt sa spunem ca BOR avea har in 1935 , ci de bun simt e sa spunem ca BOR era in 1935 sub anatemele date calendarului gregorian si schimbarii pastelui .
        Ce nu vrei sa intelegi tu e ca iconomia s-a facut tocmai de la aceste anateme , in urma declaratiei PS Galaction , cand acesta a condamnat schimbarea
        calendarului revenind la dreapta credinta .
        E de bun simt sa spunem ca BOR mai avea har pe ici pe colo in 1935 prin iconomie , datorita marii mile a lui Hristos pentru credinciosi , in special pentru cei simpli si neinformati .
        „Am ramas foarte surprins vazand ca si Patriarhul Damian a recunoscut hirotoniile anglicanilor in 1923. Aplicand Sfintele Canoane, de la acest “apostat si schismatic”, care ulterior a recunoscut si Patriarhia Romana a luat imputernicire Sfantul Glicherie? ”
        Sunt sigur ca Sfantul Glicherie nu a cunoscut acest aspect ; daca l-ar fi cunoscut sunt sigur ca s-ar fi ingradit .
        Insa si informatia asta este posibil sa fie neadevarata , avand in vedere cat de mult se minte si se manipuleaza acum .Dar si daca ar fi adevarata , asta arata cat de mare era apostazia inca din acele vremuri . Si totusi , chiar daca ar fi adevarata ar trebui mai multe detalii , cine stie , poate patriarhul s-a pocait dupa aceea …

      • un ortodox zice:

        marine iconomia nu e a lui w sau z ci este o iconomie,ecumenos cum vrei tu dar o poti copara cu o casatorie si un ul curveste,cel curvar pierde harul dar casatoria e valabila pana la :recasatorirea unuia sau altuia sau pana cand moarecel curvar..scrie mi pe : ioanvirgilsavu@yahoo.com si o sa incerc sa te lamuresc caci si mie mi a luat cativa ani sa ma lamuresc

  10. Ilie zice:

    Stanca, ce’mi propui tu e defapt ce zicea si Kalomiros… un soi de Biserica fara ierarhie cu mici parohii ici pe colo! Defapt asta au profetit si Sfintii Nectarie si Anatolie de la Optina despre episcopi si drept-slavitorii crestini din veacurile de pe urma.

    Citeste aici: http://presbyteraanna.blogspot.com/2011/01/la-lumiere-du-thabor-n31-kalomiros.html
    Eu am folosit google translate. Gasesti acolo si alte articole interesante.

    Dar dupa, cand ma gandesc la Kalomiros si la schisma sa privind icoana Sfintei Treimi ma cuprind fiorii pur si simplu. Vad in acesti oameni o „ravna” pentru Ortodoxie si dupa deodata, ori o dau in bara cu o schisma ceva, ori sunt aruncati in mocirla pacatelor trupesti (pr Pantelimon, episcopul Fotie de la Paris).

    Cat despre episcopi e gresit sa zicem ca TOTI, TOTI sunt eretici. Sa ne uitam de pilda in sinodul Greciei. Este Serafim, Cosma, si inca cativa. Stiu… imi veti zice ca sunt in comuniune cu ereticii ecumenisti deci se fac partasi ereziei!

    Dar pentru acesti episcopi eu nu as lasa Biserica Oficiala. In plus, ce nu vad eu la cei de pe vechi, e continuitatea aceasta duhovniceasca adica o traire cu adevarat ortodoxa! Vad doar o „marturisire” a Dreptei-Credintei de genul „noi suntem grupul adevarat” si cam atat!

    Unde sunt batraneii cu rugaciunea inimii in aceste sinoade? Lipseste acea „mireasma”…

    Daca ar fi sa aplicam aici teoria harului asa cum o aplica majoritatea sinoadelor vechi-calendariste, Sfantul Ioan Iacob n’a fost calugar… ci un simplu mirean vazand ca tunderea in cinul monahicesc care e o sfanta taina i-a fost facuta in BOR.

    Filotheu Zervakos, Ieronim Aghioritul, Ioan Maximovic, Serafim Rose, Constantin Cavarnos, Fotie Kontouglu, Iustin Popovic, Serafim Alexiev, Serghie Iajizev, N-AU SUSTINUT ACEASTA TEORIE A PIERDERII HARULUI!

    Cred ca ati citit scrisoarea parintelui Pantelimon din Boston. Actualmente sint in aceeasi mahnire ca acei zeloti care au descoperit deodata ca mai marii lor care se aratau ca „marturisitori” defapt incalca Sfintele Canoane! La toate sinoadele gasesc greseli… asa ca nu e mai buna lupta din interior?

    Ca pana la urma, vazand evolutia altora, tot cautand, cautand ajuns in extrema mateita, adica sa zic ca „numa’ grupul meu are har, ceilalti fiind cazuti”! Trist…

  11. Ilie zice:

    Recitind, obserb c’am mancat niste litere. 🙂

    De Sfintii Inchisorilor ce ziceti? Ca dupa teoria cacodoxa a harului Valeriu Gafencu n’a fost sfant. Si sa nu mi’l bagati pe CZC… De exemplu’ Hristofor sustine campania „Sfintii Inchisorilor”!

    Ce sa mai zic de Parintele Ilie Lacatusu! El chiar are SFINTE MOASTE! Raspunsurile de genu’ „s-au nascut pe vechi”, „in Basarabia” nu tin pentru ca ei au fost madulare ale BOR cu calendarul nou. Multi care au iesit din inchisoare au slujit in sanul BOR. Cititi cartea lui Ioan Ianolide ca sa intelegeti mai bine.

    • marin zice:

      Sfintii inchisorilor nu au fost canonizati nici macar de biserica de care apartii , deci cum sunt sfinti ???
      Trebuie cercetat bine inainte de a-mi face o parere obiectiva , iar informatiile lipsesc si sunt falsificate .
      E de mirare cum de in cartile astea cu „sfintii” inchisorilor gasim multe informatii despre nou calendaristi , despre catolici , insa nici una despre „stilistii”care au fost in inchisori …
      Asta mie imi ridica un mare semn de intrebare …
      Sau crezi ca multi din BOR ca nici in perioada interbelica dar nici in cea comunista nu au fost stilisti in inchisori ???
      Despre CZC care e parerea ta , ca pentru multi din BOR , in frunte cu apologeticum si saccsiv , si o buna parte din blogosfera ortodoxa oficiala e sfant ?

  12. Ilie zice:

    Stanca zici tu: „Multimea sinoadelor traditionaliste a rezultat si din dificultatea existenta la un anumit moment istoric de a da glas clar, de a recunoaste tare cadeeai din har a ,,ortodoxiei” oficiale.”

    Sa ne uitam la sinodul mateit si evolutia sa istorica. La inceput au fost uniti, practic ei au sustinut enciclica din 1935 ad litteram. Asta pana’n anii ’90 cand influentati de ideile lui Kalomiros, de putere si alte ganduri patimase si egoiste s-a rupt si sinodul mateit.

    De ce zic de ideile lui Kalomiros? Pentru ca deja acesta avusese probleme cu sinodul sau referitor la icoana Sfintei Treimi. De ce de putere? Pentru ca citind tezele ambelor parti, una zice ca defapt pentru putere au luptat, cealalta zice altceva, s.a.m.d.

    Deci vedem ca CHIAR DACA SUNT UNITI ECLESIOLOGIC, boala asta de a interpreta acel canon dat pe timpul Sfantului Fotie cel Mare intr-un mod PROTESTANTOID l-as numi, duce numai la schisme si schisme.

    Ce sa mai zic de Kirikos care’n 2005 s-a gasit si el sa-si faca „sinod”, tot din presupuse motive de „erezie”; „tradare”, si altele.

    Pe mine schismele acestea pur si simplu ma INSPAIMANTA. Daca nici sangele mucenicesc nu poate spala PACATUL SCHISMEI, si daca aplicam si aici canonul Sfantului Vasile referitor la schismatici asa cum facea Sfantul Filaret cu OCA si cu evloghitii e clar ca majoritatea daca nu aproape toate aceste sinoade pe vechi N-AU HAR!!! Oricat de virtuos ar incerca sa-l arate pe parintele Matei mateitii, el ramane un schismatic pentru ca A FACUT O SCHISMA si toate cele 10.000 de fapte bune ale sale dupa cum zice Sfantul Ioan Gura de Aur nu spala/sterge pacatul schismei!

    De exemplu’ sinodul lui Macarie unde s-a dus parintele Nichita n-are har daca aplicam canonul Sfantului Vasile cel Mare. Altii mi-au zis ca defapt e doar o divizare administrativa dar toti sunt uniti prin marturisirea credintei, uniti in Biserica pe stil vechi.

    Cei-i cu ideea asta ecumenistoida? Daca toti ar fi in Biserica, insusi ideea de schisma dispare pentru ca avem doar atat: ereticii din „world orthodoxy” si Biserica pe Vechi/GOC formata din puzderia de sinoade/grupari. Deci cu schismaticii ce facem?

    Si totusi Sfanta Tarso cea nebuna pentru Hristos a murit la Kerateea avand comuniune cu mateitii. Asta ar trebui sa ne dea de gandit… 🙂

  13. Ilie zice:

    Vad ca pe blogul domnului Aurel B. nu exista optiunea pentru comentarii, asa ca imi voi exprima nedumeririle mele aici.

    Cum explicati prezenta harului in puzderia de sinoade/grupari traditionaliste conform canonului Sfantului Vasile cel Mare?

    „Chiar dacă schismaticii s-au înşelat în lucruri ce nu sunt dogme, de vreme ce Capul Bisericii este Hristos, după cuvintele Sfântului Apostol, din care toţi membrii trăiesc şi primesc creştere spirituală, s-au depărtat singuri de armonia mădularelor Trupului şi nu mai sunt mădulare (ale acelui Trup) şi nici nu mai au harul Duhului Sfânt…”

    Pentru ca trebuie sa fie clar: ori Biserica lui Hristos e UNA ori nu este una. Teoria protestantoida de o fina nuanta ecumenista de care am mai scris sus conform careia toate aceste sinoade GOC/TOC sunt despartite doar administrativ dar unite in cuget/eclesiologie/marturisire a credintei nu este valabila.

    Vazand ca intr-un loc aplicam riguros canonul Sfantului Vasile cel Mare, de ce sa nu-l aplicam si in cazul vechilor-calendaristi asa cum a facut si Sfantul Mitropolit Filaret cu OCA si evloghitii? Sau facem ca mateitii care dintr-o eclesiologie extrema au incalcat PRIMUL canon apostolic.
    De ce nu aplicam Sfintele Canoane si anathemele asa cum faceti dumneavoastra pe blog cu sinodul Mitropolitului Chiprian si celorlalte sinoade vechi-calendariste? De exemplu’ macariotii unde s-a dus pr Nichita sunt schismatici si fara de Har!

    Vazand ca analizati pana’n „maduva spinarii” anumite subiecte si aplicati riguros Sfintele Canoane cu acrivie anumitor sinoade, de ce nu faceti la fel si sinodului florinit din perioada anilor ’80 cand au primit pe cei din HOCNA, si le-au hirotonit si episcopi FARA APROBAREA ROCOR-ului! Dar de ce nu scrieti cate ceva si despre intreruperea comuniunii dintre ROCOR si floriniti.

    Daca aplicati asa de drastic Sfintele Canoane, cred ca stiti ca’n anii ’60 cand florinitii au primit episcopat, ROCOR-ul ERA IN COMUNIUNE cu Bisericile Oficiale, si de pe nou si de pe vechi. Asta nu era impotriva Sfintelor Canoane?

    Tot dupa judecata dumneavoastra, unii parinti ca Serafim Alexiev, Serghie Iagizev si in general majoritatea vechilor-calendaristi bulgari sunt ERETICI si SCHISMATICI vazand ca n-au acceptat teoria pierderii harului si au o parere moderata fiind in comuniune cu sinodul Mitropolitului Chiprian. Dar ce sa mai zic ca Parintele Serafim Alexiev a si slujit cu ereticul/schismaticul de Ambrozie dupa cum il numiti. Conform acestei „mentalitati noi” pr Serafim Alexiev s-a facut partas schismei si ereziei ajungand si el un eretic si schismatic! Si aici ma opresc…

    Dar de Parintele Ieronim Aghioritul ce ziceti? Ii primea pe toti, si pe cei de pe nou si pe cei de pe vechi! Este si el eretic si schismatic?
    Dar de binecuvantatul Constantine Cavarnos care a adormit intru Domnul la manastirea Sfantul Antonie din Arizona ce putem zice? Eretic? Schismatic?
    Dar de Parintele Gherasim din insula Spruce Island? El avea o parere mai moderata privind OCA si zicea ca si OCA si ROCOR-ul sunt parte a Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca! Eretic si schismatic?
    Dar Sfantul Ioan Maximovic? L-a pomenit pe Patriarhul sovietic, a dat binecuvantare fiilor sai sa mearga la biserica serghianista din San Francisco, a slujit cu evloghitii! Eretic si schismatic? Sau asta e parerea lui personala cum s-a zis intr-un articol pe acest blog? Cam multe pareri personale de acelasi fel, nu credeti? De constiinta soborniceasca ati auzit?
    Dar de Fericitul Serafim Rose ce zicem? El la fel ca si Vladica Ioan cantarea fiecare caz. Cine a citit scrisorile sale stie si pozitia Vladicai Ioan referitor la ecumenism/nou-calendarism:

    „FIECARE CAZ TREBUIE CANTARIT SEPARAT. MAJORITATEA PATRIARHIILOR OFICIALE SUNT IN APOSTAZIE INSA NOI CREDEM INCA IN ORTODOXIA LOR, APOSTAZIA NEFIIND INCA TOTALA.” Huu „ereticii si schismaticii” de Serafim Rose si Vladica Ioan dupa parerea unora!

    Dar sa mergem inainte dand si alte marturii: Filotheu Zervakos. N’a sustinut niciodata aceasta teorie cacodoxa a pierderii harului, la fel ca si Antonie Hrapovitki.

    Si mai sunt si atatia si atatia parinti! Stiati ca Vladica Mitropolit Filaret a slujit cu noii-calendaristi bulgari la Ierusalim? El chiar n-a vrut s-o faca dar a fost obligat, vazand ca avea comuniune cu ei. Nu mai pomenesc nimic de asezamantul din Israel, care e poarta comuniunii cu „World Orthodoxy”!

    De Parintele Dionisie Ignat ce ziceti? Eretic si schismatic pentru ca’i considera pe zeloti si „comemorationisti” facand parte din Una, Sfanta, el murind in comuniune cu „world orthodoxy”?

  14. Ilie zice:

    Era sa uit de parerea unor parinti ca Teofilact si Arsenie Cotea, Vladica Teofan al Poltavei, Calinic Isihastul, Avacum Zilotul cel Descult!

    Cuviosii Teofilact si Arsenie Cotea au sustinut parerea mateita a harului. Calinic Isihastul zicea unei persoane ca mai intai sa lase Biserica cu calendarul nou si dupa sa devina preot, Avacum zilotul cel descult, la fel ca parintele Teodorit desi floriniti nu sustinueau aceasta teorie a pierderii harului, despre care unii se leaga atata. Sfantul Ioan Iacob la fel, desi din scrierile sale se vede raspicat zilotismul sau (n-a primit anafura de la un nou-calendarist, nu l-a pomenit pe P-hul Nicodim) totusi nu l-as introduce in categoria super-zilotilor!

    De asta trebuie un Sinod pan-ortodox care sa defineasca toate aceste chestiuni!

  15. marin zice:

    @ Ilie
    Scuza-ma ca iti spun , dar esti confuz . Tu ce parere ai , ce sustii , ca mai exista har la ecumenisti , la ortodoxia oficiala si tre sa ramanem acolo , sau ca tre sa cautam Biseriuca in alta parte , la vreun sinod traditionalist ?
    Sau crezi cumva ca si sinoadele traditionaliste nu mai au har ?
    Raspunde-mi te rog la iuntrebarile astea , si apoi voi incerca sa imi exprim parerea fata de toate problemele pe care le-ai ridicat , in masura in care sunt informat in privinta lor .

  16. Ilie zice:

    Marin, mai intai vreau sa te felicit pentru toate traducerile postate pe acest blog. E bine sa citim de exemplu si versiunea oficiala, de exemplu’ in cazul lui Gheron Iosif a ucenicilor sai dar e bine sa citim si ce zic ceilalti sau marturiile altor Parinti. De exemplu’ Cuviosul Ioachim Aghioritul, Teodosie si Nicodim de la Karulia.
    De exemplu’ daca citesti cartea arhimandritului Efrem Filotheitul (si’n general cartile despre Efrem Katunakiotul si altii) vei vedea un continuu atac la adresa zilotilor. Ei bine, eu nu sunt de acord cu acest lucru.
    Eu sustin parerea, moderata, considerata de unii „schismatica-eretica” a parintelui Dionisie Ignat care sustinea vechiul calendarul si necanonicitatea celui nou dar in acelasi timp indemna la iubire din ambele parti si din partea comemorationistilor cum li se zice si din partea zilotilor. El vedea toata aceasta problema ca o continua dezbinare venita din afara pentru a slabi Ortodoxia si de asta cauta PACEA! A mers pe linia Sfantului Nicholas Planas, Ieronim Aghioritul care desi s-a intors cu calendarul pe vechi, continua s-ai primeasca pe cei de pe nou!
    Am vorbit chiar si cu Parintele Ghimnazie ucenic de-al sau care mi-a confirmat acest lucru. El cauta pur si simplu PACEA!

    Ma intrebi despre Har! Eu ti-as raspunde cu o alta intrebare. Cred c’ai auzit de Cuviosul Ambrozie Fontrier. Ei bine, el a fost hirotonit de evloghiti deci, aplicand ce a zis Sfantul Mitropolit Filaret el n-avea Har.
    Tot vorbind despre evloghiti si despre schisma lor, Sfantul Ioan Maximovic chiar zice de un preot din Franta, rus, cu sfinte moaste. Ei bine, acesta e pr. Alexei care a fost in comuniune cu Evloghie. Si mai sunt astfel de cazuti in istoria Bisericii, de exemplu Sfantul Epifanie cu Sfantul Ioan Gura de Aur, Papa Stefan cu Sfantul Ciprian,s.a.m.d.
    Citeam ieri pe un site mateit unde zicea ca chiar Sfantul Teodor Studitul nu avea comuniune cu P-hul Nichifor pentru ca acesta il lasase sa slujeasca in continuare pe un preot, considerat de catre studiti ca necanonic.

    Deci nu este totul negru pe alb. Mai avem si zone destul de gri. Ei bine, daca as fi trait in anii ’30 cu siguranta c’as fi fost un vechi-calendarist! Insa acum, situatia e foarte pestrita. Pe de o parte vad apostazia oficiala. Dar in acelasi timp vad episcopi foarte curajosi, ca Serafim de Pireu, Cozma, Athanasie de Limasol, si altii. Eu pentru marturisirea acestor Vladici nu las Ortodoxia oficiala. Tot vorbind despre acesti Vladici, nu sunt de acord cu parerea lor referitor la „stilistii” de pe vechi.
    Vezi, cei de pe nou ii numesc stilisti, cei de pe vechi, gregorieni si alte jigniri.

    Si aici ma reintorc la pr Dionisie Ignat. Sa nu facem voia dusmanilor nostri. Uite, la noi in tara situatia nu e asa de grava ca la greci. Totusi eclesiologia Slatioarei scartaie. Si am aratat de ce. Are comuniune cu sinodul lui Chiprian care provine dintr-o schisma. Stim foarte bine ce zic Sfintii Parinti despre schisme.

    Asa ca, eu as ramane in continuare in sanul BOR care are comuniune cu acesti ierarhi ca Serafim, Cozma, Athanasie. De ce sa inchid ochii la toate aceste abateri ale celor de pe vechi cand pot sa inchid ochiul oficialilor? Sau imi vei spune ca defapt e erezie. Dar ce fac? Trec din erezie la schisma? Ori noi stim ca Biserica lui Hristos e fara pata!

    As vrea sa vad ce raspunsuri voi primi la problemele pe care le-am ridicat!

    • marin zice:

      @ Ilie
      In ce priveste traducerile , cred ca altii trebuie felicitati , nu eu .
      As astepta totusi un raspuns clar si argumentat la intrebarile mele , cum vezi tu situatia ?
      Parerea ta , personala , si apoi iti voi raspunde si eu la intrebari .

  17. Ilie zice:

    Uitati aici un articol interesant a lui Moss care „incearca” sa raspunda la asa-zisul ecumenism pe vechi.
    http://www.romanitas.ru/Actual/Branche%20Theory.htm

    Si totusi problema e mai profunda…

  18. Stanca zice:

    Eu am incercat sa dau o prima idee, aceea ca trebuie iesit de sub umbrela in care se respira aerul cel puturos al ereziei ereziilor. In acest fel, dupa o vreme, cand se vor scutura una cate una inselarile care au lucrat acolo: despre asa zisele ,,extreme: ecumenismul si stilismul” , despre ,,sfintii inchisorilor si sfintii legionari”, despre ,,ecleziologia ortodoxa” invatata din greselile proferate de Serafim Rose si Filotei Zervakos, atunci incepi sa respiri aer mai curat, sa iti oxigenezi creierul si sa intelegi niste lucruri, ca sa folosesc o comparatie la indemana. Intrebarile lui Ilie arata ca s-a documentat din toate sursele posibile si imposibile si s-a imbibat de idei, cele mai multe false, strecurate abil tocmai ca sa creeze in mintea oamenilor aceste confuzii. E plina ortodoxia oficiala ,,traditionalista” de inselari si putini le vad. Trebuie citit pana la capat. De exemplu, lasa ce au scris razboinicii intru neadevar despre pilda lui Filotei Zervakos, citeste si din alte surse si ia aminte la ce a marturisit inainte de moarte. Lasa ce zic razboinicii despre Epifanie Teodoropulos si citeste si replicile care i s-au dat. Vezi si cat de ortodoxa este ecleziologia ,,caii imparatesti” a lui Serafim Rose si ia aminte la marturia adevaratilor sfinti care i-au fost contemporani, si tot asa. SI pana la urma ce a vrut sa zica Averchie Tausev despre ,,adevarata ortodoxie” si despre ,,unde e Biserica cea adevarata”? Cine cauta adevarul il afla, dar asta daca nu cumva ia drept etalon de ortodoxie niste inselati. Asta e ce pot sa spun si ce cred eu ca incearca sa faca acest blog.

  19. Ilie zice:

    Marin, personal cred ca ecumenistii nu mai au har. Dar aici trebuie sa facem si o distinctie ca sunt mai multe soiuri de ecumenisti unii mai inselati decat altii. Dar aplicand ce a zis Sfantul Ioan Iacob de exemplu’, adica eclesiologia ortodoxa e clar ca acestia nu mai au Har.

    Problema totusi e in felul urmator. Primul document apostat stim bine ca a fost enciclica din 1920 a Patriarhiei Ecumenice de catre loctiitorul Dorotei al Prussei, acelasi care a dat binecuvantare rusilor din exil si cu CARE AVEA DEPLINA COMUNIUNE!
    Dupa stim ce s-a intamplat, 1924, schimbarea calendarului, recunoasterea hirotoniilor anglicane prin 1936 (BOR) si altele.
    Putem noi afirma ca din 1920, cu aceasta enciclica care e temelia CMB-ului, PC-polului a pierdut Harul? Sau in 1930? Sau in 1948 cand a luat nastere CMB-ul? Sau in 1965?
    De asta eu cred CA TREBUIE UN SINOD PAN-ORTODOX care sa afirme CLAR SI RASPICAT ca si cei care au comuniune cu ereticii ecumenisti, „noii-calendaristi conservatori sau ceilalti conservatori” se fac partasi ereziei.

    Cat despre „Ortodoxia Oficiala” in ea intra si ierarhi ca Serafim de Pireu, Cozma, Athanasie de Limasol sau fostul Vladica Artemie si Augustin de Florina sau pururea-pomenitul Patriarh Diodor al Ierusalimului.
    Condamnand toata „Ortodoxia oficiala” ii condamni si pe acesti oameni. Eu cred ca acestia inca au Har. De ce nu rup comuniunea cu ereticul de Bartolomeu sau altii? Frica, nu stiu. Imediat ar fi caterisiti cred. Vezi cazul Patriarhului Diodor. De asta cred ca mateitii sunt niste calai vazand ca ei ii condamna pe toti ceilalti. Solutia care ar fi? Sa faca un sinod separat? Deci o alta schisma.
    Sa se duca sub GOC-ul lui Calinic? Da, e o posibila solutie… Totusi stim „instabilitatea” acestor sinoade si usurinta cu care invadeaza pur si simplu alte eparhii/dioceze incalcand astfel sfintele canoane.

    De exemplu, citind cartea „Ecumenismul fara masca” am dat de un document incredibil. O scrisoare a unui ierarh din sinodul grec oficial care ii chema pe ierarhii din Biserica Oficiala sa nu accepte pe oricine va fi ales Patriarh de C-pol. Daca acesta va continua „pupacelile” (devenite foarte normale astazi) cu papistasii si alte acte apostate sa intrerupa comuniunea cu respectiva persoana. In plus acest ierarh chema la cooperare si pe ceilalti ierarhi de pe vechi. Vedem cum ii cuprindea pe toti.
    Astea se intamplau pe timpulul P-hului Athenagoras.

    Observ ca astazi lucrurile s-au schimbat din pacate. Daca atunci aveam doar 2 sinoade vechi-calendariste in Grecia, astazi avem o puzderie de grupari/sinoade si cine stie care se vor mai naste. In schimb in Bisericile Oficiale, daca rupi comuniunea esti declarat schismatic si observ ca si ceilalti ierarhi/calugari traditionalisti au aceasta viziune in parte.

    Eu actualmente raman unde sunt, in BOR. Am mai spus-o: din erezie s-o dau in schisma? Daca ma duc la Slatioara, ar trebui sa inchid ochiul la multe, nu crezi?

    1) Serghianismul actual (vezi Vadim Tudor&bani UE).
    2) Comuniunea cu un sinod care s-a nascut din schisme. Ce zic Sfintele Canoane de comuniunea euharistica cu schismaticii care dupa unii marturisesc o „erezie”?
    3) Eclesiologia care scartaie. PS Galaction Cordun, hirotonit in BOR nou-calendarista in 1935, tu’mi zici ca-l primesti prin iconomie? Tu preoti si popor? Pai ierarhii ii primesc nu poporul si preotii care nu pot sa le dea Harul dupa cum zice si Moss. Hai, sa trecem peste incalcarea primului canon apostolic pentru ca era prigoana. Dar cu problema asta eclesiologica ce facem?
    4) Daca mai luam la puricat sinodul Slatioarei cu siguranta ca mai gasim si alte incalcari de Sfinte Canoane sau minciuni strecurare ici pe colo (vezi mai nou revista pe iunie 2011 si pseduo-enciclica PS Galaction din anii ’50).

    Toate astea adunate la un loc pur si simplu ma scarbesc si ma intristeaza. Daca suntem asa de precisi cu aplicarea Sfintelor Canoane asupra ecumenistlor, de ce sa nu le aplicam si celor din sinoadele vechi-calendariste?
    Ori ce sa fac eu acum? Ma duc sub Slatioara si incep sa acopar faradelegile lor, sa nu recunosc o serie de duhovnici mari, de exemplu ca Vichentie Malau ajungand in cele din urma cu siguranta sa ma despart si de ei peste 1-2 ani la fel cum au facut si cei de la site-ul „traditiaortodoxa”, „veniamin-ilie”; „razvan-m”. E un duh care l-am observat pe altii si chiar pe mine care te cuprinde incet incet.
    Cat despre celelalte sinoade pe vechi eu cred ca totusi sunt in Biserica, la fel ca’n viziunea lui Gheron Iosif cu Biserica. Deci da, un fel de „ecumenism” pe vechi. Nici mentalitatea mateita, nici exclusivismul unor parinti ca Efrem Filoteitul sau Epifanie Teodoropoulos.

    Asta e viziunea mea. Asta a fost si viziunea Parintelui Dionisie Ignat!

  20. Ilie zice:

    Stanca, am inteles. Iesim, dar unde mergem?

    Dupa o vreme, o sa gasesc erori si la sinoadele pe vechi. Vezi cazul Moss sau evolutia altora. Si atunci o sa caut un sinod si mai adevarat. Si dupa voi gasi si la ala greseli, si tot asa pana voi ajunge… la mateiti? Sa fie asta un progres duhovnicesc?

    Ti-am spus cum a fost (din cate am inteles) cu pr Filothei Zervakos. Razboinicii arata doar o fata din marturisirea Batranului, cea impotriva mentalitatii de tip mateit. Noi stim insa ca el a dat binecuvantare fiului sau duhovnicesc Chiprian sa intre in „tabara” vechilor-calendaristi si tot el a zis ca peste Biserica Oficiala atarna 2 anatheme. Asta ar da de inteles ca s-a pierdut harul dar tot el zice ca nu-i asa. Am citit ce a zis si Constantin Cavarnos despre parinte, cum a vrut sa se intoarca cu calendarul pe vechi si altele. Dar el n-a sustinut niciodata aceasta teorie a pierderii Harului.
    Cat despre Epifanie Teodoropoulos, am mai zis ca nu sunt de acord cu el referitor la vechii-calendaristi. Vladica Averchie a fost cu adevarat un Sfant. Si totusi nu cred c’a avut o mentalitate mateita.
    Oare ce-ar fi facut el acum?

    Stanca, tu tii de Slatioara?

  21. marin zice:

    @ Ilie
    Nu te-am uitat cu raspunsurile , dar din pacate nu prea am timp .

  22. Ilie zice:

    Hirotesia este implinirea unei hirotonii necanonice.
    Uite ce zice fratele de la traditia-ortodoxa:

    „Din câte am înţeles, hirotesia s-a făcut nu pentru corectarea unei hirotonii de unul singur, care se primeşte prin iconomie dacă a fost săvârşită în vreme de prigoană, ci pentru corectarea aceleia de la Galaction Cordun.

    După cum se ştie, Galaction Cordun a fost hirotonit episcop (?) în 1935, de către membrii unei structuri nu doar nou-calendariste ci şi nou-pascaliste, adică BOR, evident nepocăiţi. Nu i se putea deci recunoaşte treapta arhierească, ci doar pe aceea de dinaintea schimbării calendarului, anume de arhimandrit.

    De ce s-a făcut o hirotesie de acest fel şi nu o hirotonie după tot tipicul? Din iconomie, cel mai probabil pentru a nu se sminti românii noştri. Oricum această practică a existat dintotdeauna în Biserica Ortodoxă. Dar chiar dacă unii dintre românii de la Slătioara recunoşteau treapta arhierească de la nou-pascalişti a lui Galaction Cordun, o astfel de hirotesie chiar şi considerată “de siguranţă”, a fost şi este în tot cazul binevenită. Din păcate cei din sinodul de la Slătioara de astăzi, nu sunt deloc dispuşi s-o recunoască. La fel ca şi chestiunea serghianismului Moscovei şi alte probleme.

    De la ÎPS Calinic al Ahaiei, ce a fost prezent atunci la hirotesie alături de ÎPS Calist al Corintului, am aflat şi că după ce au făcut hirotesia, la care atât Sf. Glicherie cât şi Silvestru Onofrei au fost foarte receptivi, aceştia au pus la rândul lor apoi mâinile pe cei ai lor. Faptul că mai pe urmă cei de la Slătioara au mers cu chiprianiţii este o altă poveste, iar domnul Aurel Botezatu pare a cunoaşte mai multe lucruri din interior legate de această turnură. Poate ar fi nimerit să-l contactaţi.”
    Din câte am înţeles, hirotesia s-a făcut nu pentru corectarea unei hirotonii de unul singur, care se primeşte prin iconomie dacă a fost săvârşită în vreme de prigoană, ci pentru corectarea aceleia de la Galaction Cordun.

    După cum se ştie, Galaction Cordun a fost hirotonit episcop (?) în 1935, de către membrii unei structuri nu doar nou-calendariste ci şi nou-pascaliste, adică BOR, evident nepocăiţi. Nu i se putea deci recunoaşte treapta arhierească, ci doar pe aceea de dinaintea schimbării calendarului, anume de arhimandrit.

    De ce s-a făcut o hirotesie de acest fel şi nu o hirotonie după tot tipicul? Din iconomie, cel mai probabil pentru a nu se sminti românii noştri. Oricum această practică a existat dintotdeauna în Biserica Ortodoxă. Dar chiar dacă unii dintre românii de la Slătioara recunoşteau treapta arhierească de la nou-pascalişti a lui Galaction Cordun, o astfel de hirotesie chiar şi considerată “de siguranţă”, a fost şi este în tot cazul binevenită. Din păcate cei din sinodul de la Slătioara de astăzi, nu sunt deloc dispuşi s-o recunoască. La fel ca şi chestiunea serghianismului Moscovei şi alte probleme.

    De la ÎPS Calinic al Ahaiei, ce a fost prezent atunci la hirotesie alături de ÎPS Calist al Corintului, am aflat şi că după ce au făcut hirotesia, la care atât Sf. Glicherie cât şi Silvestru Onofrei au fost foarte receptivi, aceştia au pus la rândul lor apoi mâinile pe cei ai lor. Faptul că mai pe urmă cei de la Slătioara au mers cu chiprianiţii este o altă poveste, iar domnul Aurel Botezatu pare a cunoaşte mai multe lucruri din interior legate de această turnură. Poate ar fi nimerit să-l contactaţi.”
    http://traditiaortodoxa.wordpress.com/2010/09/21/eveniment-fara-precedent-de-proportii-zguduie-establishmentul-b-o-r/

    Cazul acesta e ca cel mateit. Si ei, la fel n’au acceptat hirotesia facuta de ROCOR in anii ’70.

    Pai daca BOR era sub anathemele Sfintilor Parinti, si mai ales incalcand in flagrant in ’26 si ’29 hotararile Sfantului Sinod Ecumenic de la Nikea e clar ca Harul parasise Patriarhia Romana, implicata activ in propovaduirea noului-calendar si noilor idei ecumeniste.
    Si atunci ce iconomie sa aplice poporul si preotii unui pseudo-episcop hirotonit de o Patriarhie apostata, schismatica, implicata activ in ecumenism. Doar ierarhii pot aplica ICONOMIA, prin diferite rugaciuni pentru implinirea hirotoniei sau o re-hirotonire! Dar poporul, preotii si calugarii pur si simplu nu puteau aplica nici o iconomie vazand ca ei nu sunt pastorii Bisericii.
    Si aici ma reintorc la ce a zis Moss:

    „“În orice caz, un grup de preoţi şi de mireni, oricât de mare şi deosebit, nu poate conferi harul episcopatului, şi nici nu-l poate restabili cuiva care l-a pierdut. Aceasta demonstrează că cei trei ierarhi au fost recunoscuţi de vechii calendarişti (inclusiv viitorii Episcopi Matei şi Gherman) ca fiind episcopi în bună rânduială în perioada 1924-35.””

    PS Galaction Cordun desi hirotonit ca episcop in BOR, nu avea Harul treptei episcopale, deci, reintorcandu-ma, CE ICONOMIE SA APLICI TU, „POPOR” unui pseudo-episcop? Iconomia ar fi fost valabila doar in cazul primirii acestuia de catre alti episcopi prin hirotesie sau o re-hirotonire! Intelegi?

    Si aici ori recunoastem ca BOR in 1935 avea Har (si nu ici pe colo) ori acceptam hirotesia din anii ’80 facuta de greci. „Ici pe colo” nu merge in situatia noastra adica hirotonirea unui arhiereu de catre un sinod apostat, schismatic si eretic (’26 si ’29 referitor la pascalie). „Ici pe colo” merge la basarabeni, Vladica Gurie Grosu si altii.

    • marin zice:

      @ Ilie
      Chiar cunosteam parerea celor de la traditia ortodoxa despre hirotesie , insa eu te-am intrebat cu totul altceva .
      Se pare ca ai ocolit raspunsul , nu stiu daca intentionat .
      Eu te-am rugat sa aduci cazuri de hirotesii din istoria Bisericii , si aventual opinii ale sfintilor parinti in problema aceasta .
      Eu nu am gasit asa ceva pe unde am cautat .
      Sunt 2 sensuri pe care le-am gasit cu privire la hirotesie – hirotesie de diaconi , de duhovnici , etc . si hirotesia insemnand primirea ereticilor la ortodoxie prin mirungere ; niciunul nu se potriveste cu o plinire-completare a hirotoniilor .
      Astept sa vii cu exemple concrete si la obiect .
      Pana atunci , este posibil ca asa zisele hirotesii sa fie nici mai mult nici mai putin decat o inovatie recenta .
      Nu contest ca ar fi posibil ca hirotesia sa fie si in sensul abordat de traditia ortodoxa , insa astept argumente si dovezi solide .

    • marin zice:

      @ „Si atunci ce iconomie sa aplice poporul si preotii unui pseudo-episcop hirotonit de o Patriarhie apostata, schismatica”
      Tia-m aratat clar si lamurit ca se poate interpreta si in alt mod iconomia , insa tu te incapatanezi sa incerci sa ne convingi pe noi ca maniera in care privim iconomia nu este corecta .
      E problema ta sa te agati de un punct de vedere asupra iconomiei , insa nu incerca sa insinuezi ca noi o privim ca tine dar cumva nu vrem sa o recunoastem .
      „Iconomia ar fi fost valabila doar in cazul primirii acestuia de catre alti episcopi prin hirotesie sau o re-hirotonire! Intelegi? ”
      Despre hirotesie am scris mai sus .
      Pot sa te intreb si eu , in vremea Sfantului Maxim Marturisitorul , cand toti episcopii imbratisasera erezia monotelismului , care episcopi i-au primit inapoi la ortodoxie , din moment ca ramasesera dreptcredinciosi numai Sfantul si 2-3 ucenici ai lui , toti simpli calugari , nici macar preoti ???
      Cred ca ai o perspectiva gresita asupra iconomiei , si chiar nu inteleg de ce in discutii nu ai nici o problema sa ceri lamuriri de pe pozitii eclesiologice atat mateite , cat si traditionaliste sau nou calendariste .
      Nu crezi ca mai corect ar fi sa incerci sa ne combati de pe pozitiile tale personale decat sa incerci sa ne prinzi in cu mata-n sac de pe orice pozitie de care te poti folosi ?

      • Ilie zice:

        Un exemplu din istoria Bisericii este exemplul mateit din anii ’70!
        Eu nu incerc sa te prind cu mata’n sac! Hirotesia de care nu vorbeste Slatioara, e sustinuta chiar si de dl Aurel B. si Moss si toti celalti greci, in afara bineinteles de cine? 🙂 De chiprianitii din rezistenta!

        Cat despre Sfantul Maxim nu e chiar asa. In Imperiu mai erau multi alti ortodocsi, la fel cum si Domnul pe vremea lui Ilie avea dreptii sai ascunsi care nu si-au plecat capul lui Baal!

        Citeste aici, pag 337: http://www.scribd.com/doc/26152230/Istoria-Bisericeasca-Universala-de-Eusebiu-Popovici

      • marin zice:

        Da , stiam cele spuse acolo , insa este cu totul adevarat ce am sustinut eu , anume ca toti episcopii trecusera la monotelism .
        Singurul care ramasese ortodox a fost papa Romei , sfantul Martin Marturisitorul , dar care a murit in exil fara urmasi duhovnicesti .
        Nu contest ca mai ramasesera ortodocsi , insa asa in ascuns , si nu din episcopi , caci monotelismul fusese adoptat de toate cele 5 patriarhii .

      • marin zice:

        @ Un exemplu din istoria Bisericii este exemplul mateit din anii ’70!
        Te-am rugat sa duci exemple din Istoria bisericii , exprimandu-mi temerea ca acest obicei al „hirotesiei” poate fi o nascocire neortodoxa de data recenta ; as vrea alte exemple , nu de data recenta , eventual si trimiteri la Sfintii Parinti , dovezi concrete , etc .

    • Mihail zice:

      „Din câte am înţeles, hirotesia s-a făcut nu pentru corectarea unei hirotonii de unul singur, care se primeşte prin iconomie dacă a fost săvârşită în vreme de prigoană, ci pentru corectarea aceleia de la Galaction Cordun”
      S-o luam logic: daca s-a facut hirotesia pentru „corectarea” hirotoniilor facute de PS Galaction inseamna ca el nu le-a facut canonic chair daca era in vreme de prigoana, ceea ce ne duce la concluzia absurda ca acel canon care permite ierarhului hirotonia de unul singur in conditii de prigoana este inutil.
      Deci: „din cate am inteles”= nu stiu, dar asa spun grecii; iar parerea ramane o parere, in conditiile in care unii de pe aici acorda cec in alb grecilor si contesta ce spun ierarhii BOSV. Nu se pot trage concluzii pe baza unor supozitii!
      Ce „interesant” au actionat cei de la traditia ortodoxa aruncand cateva seminte de vrajba dupa care s-au retras „la sfatul duhovnicilor” lasand insa in urma „prostii” care sa scoata din apa piatra aruncata de ei.

  23. Ilie zice:

    Un Sfant nu trebuie sa fie canonizat pentru a-l putea cinsti. Si aici aduc ca dovada viata Sfantului Simeon Noul Teolog care l-a cinstit pe parintele sau duhovnicesc, Sfantul Simeon Evlaviosul, inainte de canonizarea sa. La fel s-a intamplat si cu Sfantul Nectarie de Eghina, cinstit de catre Sfantul Sava cel Nou inainte de canonizarea sa, sau de Sfantul Ioan Maximovix, cinstit de catre rusi si de Parintele Serafim Rose inainte de canonizarea sa. I s-au facut icoane inainte de ’94.
    Mai intai evlavia incepe in popor, Biserica i-a aminte si intr-un final, avem canonizarea propriu zisa.

    Problema cu Sfintii Inchisorilor e intr-adevar spinoasa. Mi-a placut comentariul sorei Stanca referitor la acest subiect, chiar daca in anumite privinte nu sunt de acord. De exemplu’ unele persoane ca CZC, Mota si Marin si alti legionari eu nu cred c’au fost sfinti. Au luptat pentru crezul lor legionar, au murit pentru el, dar nu pentru Hristos, chiar daca era prezent si Hristos pe undeva la periferie in „ecuatia legionara”!

    Parerea mea despre CZC e c’a fost un mare om politic si un mare roman, de genul lui Petru cel Mare al Rusiei. Daca vei citi de pilda „Pentru legionari” sau alte carti de-ale lui vei vedea o continua lupta politica si doar atat. Nici o vorba de curatirea de patimi, Doamne Iisuse, o viata liturgica si altele. Intr-adevar, legionarii posteau si ei, cu post negru Miercurea dar toate aceste fapte miros a multa mandrie, vazand ca erau trambitate (vezi interviul luat de un italian, unde se zice pompos ca legionarii postesc si altele). CZC stim ca se inchina la pseudo-sfantul Anton de Padova, un inselat, tovaras cu un alt inselat, Francisc din Assisi. Stim ca la paradele legionare, tabloul cu CZC era purtat in fata, stim de imnul „sfanta tinerete legionara”, in care „capitanul ne preschimba’n soimi de fier” si „avem doar gloante pentru tradatori”.

    Stim ca’n cuiburi erau si catolici, greco-catolici si ortodocsi deci se rugau impreuna cu acestia. Citind un articol pe miscarea.net acestia se laudau cu ecumenismul Miscarii si slujbele in comun cu papistasii! Ce sa mai zic de Mota si Marin care s-au dus in Spania cu puscociu’? Daca citesti scrierile lui Mota vei vedea ca el crede ca si adunarea papistaseasca face parte din Biserica lui Hristos! Si aici nu’i inteleg pe cei de la Petru-Voda, pe Parintele Iustin Parvu si altii. Pe de o parte sunt ANTI-ECUMENISTI, dar pe de alta parte ii promoveaza pe acesti doi „sfinti” si „martiri”, care au fost defapt ecumenisti. De exemplu eu citesc doar acatistul Sfantului Valeriu Gafencu si nu cel al sfintilor inchisorilor unde sunt bagati si Mota&Marin, CZC si alti legionari.
    Cred ca’n acest caz, petru-vodistii au cam lasat Ortodoxia si au pus deasupra romanismul gen cum a facut Fotie Kontouglu, mare anti-ecumenist, dar care insa a pictat icoana lui Constantin al XI-lea cu aureola, desi acesta se impartasise cu latinii inainte sa moara, fiind dupa omorat de turci. Dar aici intervin sentimentele patriotice si nationaliste, in timp ce Ortodoxia e pusa undeva la periferie.

    La fel si alti parinti, ca Ioan Iovan, Ilarion Argatu si Arsenie Boca sunt controversati. Se stie ca Boca si Argatu nici in patericul romanesc nu sunt. Cand i s-a zis Parintelui Cleopa ca Arsenie Boca e vazator cu duhul acesta i-a zis persoanei respectiva ca acesta defapt e vazator cu dracu’! Asta mi-a spus-o un parinte, apropriat. La fel si altii ca Teofil Paraianu, eu nu cred deloc c’au fost sfinti vazand marturisirea lor de credinta eretica!

    Valeriu Gafencu de exemplu’ eu cred c’a fost un Sfant cu adevarat! Citindu-l insa pe Ioan Ianolide si alte carti de ale sale, e clar ca acesta desi cu o anumita traire, celula nu l-a transformat interior asa cum te transforma manastirea. Dar asta este alt subiect!

    Ai vazut moastele Parintelui Ilie Lacatusu? Ce zici de el?

    • marin zice:

      Nu am vazut moastele , insa cert este ca as cerceta bine cazul inainte sa-mi fac o parere . Cert e ca daca parintele Ilie e sfant , asta nu e altceva decat o dovada a iconomiei harului si exemplul nu se poate extrapola la intreaga BOR , in nici un caz .

  24. Ilie zice:

    Cu Parintele Dionisie Ignat ti-am spus cum e. El a primit si pe cei de pe nou, si pe cei de pe vechi. El a vrut sa fie dragoste intre ambele „partide” cum le zicea.

    In cartea „Staretul Dionisie. Duhovnicul de la Sfantul Munte Athos”, volumul 2 sau 3 parca, unde zice de Sfantul Munte, vei gasi acolo o intrebare unde’l intreaba despre zeloti si chiar ii zice ceva de genul, „parinte, dar zelotii zic ca n-avem Sfinte Taine si Har si ca Patriarhul este eretic (citat din minte). Parintele insa nu’i raspunde transant ci indeamna la dragoste si sa trecem peste dezbinare. La fel mi-a zis si Parintele Ghimnazie, ucenic de-al sau si prieten foarte bun cu cei de la Man ADM din Bucuresti.

    E clar insa ca Parintele Dionisie Ignat a murit in comuniune cu C-polul si chiar el zice tot in cartea respectiva (tot citat din minte): „Esti zilot? Foarte bine! Esti cu Patriarhul? La fel de bine”, indemnand catre dragoste. El s-a intalnit si cu Parintele Cleopa, insa n-au vorbit despre calendar pentru ca pr Cleopa n-a stat mult la Colciu. Si ce este interesant e ca vorbeste frumos despre Parintele! N-am cartea asa ca nu’ti pot da citatele exact ci am scris doar ce mi-am adus aminte din cap!

    Insa in nici un caz Parintele n-a afirmat ca noii-calendaristi ar fi in afara Bisericii, n-ar avea Har si ar fi eretici! Tot la fel n’a afirmat despre cei de pe vechi c’ar fi niste schismatici, eretici, stilisti si alte jigniri! El a indemnat la dragoste!

    Ce e frumos e ca cei de la Man AMD si cred ca si Manastirea Slatioara il pomenesc la Sfintele Liturghii! El care a murit in comuniune cu Patriarhul Bartolomeu! Discernamant….

    • marin zice:

      Ce bine ar fi fost daca cei din BOR ar fi avut dragoste fata de cei din BOSV …
      Dar pe unde ii prind le confisca banii donati de credinciosi …
      Dar asta este totusi extrem de putin fata de prigoana torturile si crimele salbatice pe care credinciosii BOR le-au facut „din DRAGOSTE” fata de credinciosii BOSV !
      Si desi pana si ereticul papa si-a cerut iertare pentru greselile si abuzurile inchizitiei , oficialii dar si mirenii din BOR incearca din arsputeri sa nege evidenta , contestant ororile comise asupra BOSV , cenzurand informatiile si negand prigoana .
      Chiar si din toata blogosfera ortodoxa „traditionalista ” sau de alt tip a BOR , nici macar unul nu si-a cerut scuze fata de faptele inaintasilor in credinta , sau macar sa se declare ingrozit ca asa ceva s-a produs in numele lui Hristos !
      „Aşadar, mărturisiţi şi încuviinţaţi faptele părinţilor voştri, pentru că ei i-au ucis, iar voi le clădiţi mormintele. ” Luca 11,48

      • Ilie zice:

        Crezi ca eu sunt bucuros ca cei de pe vechi au suferit? In nici un caz! Dar, Pr Dionisie a luptat si a murit in „Interior”, in, …. „schisma si erezie” cum ar zice unii!

      • marin zice:

        A fost alegerea parintelui Dionisie , din punctul meu de vedere o alegere gresita .
        Insa a avut curajul de a spune adevarul despre anatemele date asupra calendarului si despre persecutia „stilistilor”.

  25. Stanca zice:

    Mai e ceva de adaugat. Au fost momente si momente in istoria acestei caderi. Lucrurile sunt mult mai avansate acum.

    • un ortodox zice:

      cu ingaduinta fratelui mirel va rog pe voi :stanca,ilie si marin scrieti mi pe adresa :ioanvirgilsavu@yahoo.com sa nu l suparam cu multa vorbarie pe fratele mirel,va rog

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s