Problema calendarului Pr. Vasilis Sakkas – Capitolul I: Însemnătatea Dogmatică a Calendarului Bisericesc

Adversarii noștri susțin că “nu este o dogmă” calendarul, lăsând astfel să se înțeleagă că oricine poate să facă ceea ce dorește. Este cu adevărat problema calendarului o problemă dogmatică? Aceasta depinde în mod firesc de perspectiva din care examinezi problema. Cu siguranță, barba și rasa mea nu constituie o dogmă, pentru că existența lor nu sporește sau micșorează numărul de Persoane ale Sfintei Treimi. În orice caz, dacă disprețuiesc însemnele preoției mele cu care Biserica lui Hristos m-a onorat – pe care ea le consideră mai prețioase decât haina regală – nu voi ofensa în acest fel Biserica însăși? Deși rasa și barba nu constituie prin ele înseși o dogmă, totuși, dacă le lepăd fără nici un motiv, nu dezonorez Biserica, cea care m-a onorat pe mine și care este fundamentul tuturor dogmelor? Așadar, cum este cu putință să izolez dogmele de restul vieții și experienţei Bisericii celei sfinte, sobornicești și ortodoxe a lui Hristos?

Din acest motiv, Sinesie, mitropolitul Casandrei, vorbind despre biserica oficială a Greciei (i.e. nou calendaristă), spune cu dreptate că “Biserica greacă autocefală este autonomă. Pentru noi, chiar și gândul desființării celibatului înaltului cler și modificarea veșmintelor clericale este foarte prematur. Astăzi, aceste două chestiuni au devenit aproape dogme și nu pot fi îndepărtate. În consecință, nu poate exista loc pentru o astfel de discuție oficială sau neoficială” (Ecclesiasticos Agon).

Astfel, dogmele nu sunt cu totul separate de detaliile vieții de zi cu zi și de acțiunile sfintei Biserici. Este aproape cu neputință să faci o distincție între principal si secundar în chestiune de credință. Toate aceste lucruri poartă pecetea sfințitoare a Sfântului Duh, în asemenea măsură încât nu ne putem atinge nici de cel mai mic dintre aspectele Tradiţiei, fără să defăimăm în mod direct sau indirect cerințele dogmatice ale Bisericii.

Noi le spunem aceasta și acelor moderniști care încearcă să facă o distincţie clară a sfintelor canoane între cele care sunt dogmatice și cele care sunt administrative, de parcă administrarea și disciplina Bisericii nu ar avea tot dogmele drept fundament. Interpretând astfel dogmele în mod cu totul independent de viața Bisericii, acești oameni distrug caracterul ei teandric și îl degenerează într-un idealism moralizator. Prea sfinţite stăpâne, v-aţi exprimat deja în mod clar asupra acestui subiect în studiul sfinţiei voastre despre ecumenism.

Nu și-au bătut joc iconoclaștii de Ortodoxie considerând icoanele, adică scândurile și culorile, precum dogme ale credinţei? Totuși, care dintre ortodocșii de astăzi poate să nege semnificaţia dogmatică a icoanelor? În această chestiune, părintele Pavel, un călugăr de la Sfântul Mormânt, a observat în mod just că o scândură, înainte de a avea înfăţișarea Mântuitorului pictată pe ea, este doar o simplă bucată de lemn pe care o putem arde sau distruge. Din momentul în care, totuși, pictăm icoana lui Hristos, Împăratul tuturor, pe ea, acest lemn devine sfințit și o sursă de sfințire și pentru noi, chiar dacă lemnul ar fi de calitate inferioară. În același chip, calendarul solar, atâta vreme cât este un calendar al zilelor și lunilor este, în sine, nimic de preţuit. Dar din momentul în care sfânta Biserică și-a pus pecetea asupra lui și și-a organizat viaţa ei pe acest fundament, chiar dacă a devenit eronat din punct de vedere astronomic, rămăne totuși sfânt! Calendarul nu mai este iulian, ci bisericesc, după cum scândura nu mai este o simplă bucată de lemn ci o icoană.

Dacă am adopta modul de gândire al raţionaliștilor, am putea spune multe lucruri. Este o dogmă să cânți imnul “Lumină lină” la începutul Vecerniei, sau este o dogmă să faci semnul crucii pe care, după cum observă Sfântul Vasile, nu-l prescrie nici un canon? Vai de noi, dacă fiecare dintre lucrurile despre care am putea spune ca “nu este o dogmă” ar fi respinse ipso facto, fără motiv, de către un sinod local, după obiceiul anglicanilor! Iată deci, de ce este cu neputinţă pentru noi să negăm semnificaţia dogmatică a calendarului sărbătorilor; și ne vom justifica în continuare.

episodul anterior…………………………………………………………….episodul urmator

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în adevarata ortodoxie, calendar stil vechi, dogma, erezii, ROCA, ROCOR, Vasilis Sakkas și etichetat , , , , , , , , , , , , . Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

32 de răspunsuri la Problema calendarului Pr. Vasilis Sakkas – Capitolul I: Însemnătatea Dogmatică a Calendarului Bisericesc

  1. Theodor zice:

    „În același chip, calendarul solar, atâta vreme cât este un calendar al zilelor și lunilor este, în sine, nimic de preţuit. Dar din momentul în care sfânta Biserică și-a pus pecetea asupra lui și și-a organizat viaţa ei pe acest fundament, chiar dacă a devenit eronat din punct de vedere astronomic, rămăne totuși sfânt! Calendarul nu mai este iulian, ci bisericesc, după cum scândura nu mai este o simplă bucată de lemn ci o icoană.”
    Pr. Vasilis Sakkas greseste groaznic aici. Calendarul iulian este corect si din punct de vedere astronomic. Numai ca nici el, nici voi bOSV-stii nu va dati seama de acest lucru.
    Theodor

  2. Theodor zice:

    Marine dragutule,
    bineinteles ca raman in BOR, pentru ca acolo am primit harul de a cerceta si cunoaste corectitudinea calendarului iulian si din punct de vedere astronomic. Lupta mea este aceea de a reveni calendarul cel bun in BOR si odata cu aceasta poate si revenirea voastra in Biserica pentru a fi din nou ceea ce eram inainte de 1 octombrie 1924. Nu pot veni la voi ca sunteti schismatici. Iar dovada cea mai buna ca sunteti schismatici este faptul ca si voi credeti despre calendarul iulian ca este gresit din punct de vedere astronomic.
    Pai ce diferenta este intre credinta voastra si credinta papei Grigorie al 13-lea in legatura cu acest subiect? Nu credeti si voi ca si el in chip gresit ca in urma precesiei echinoctiale echinoctiul astronomic s-a decalat cu 13 zile? Credeti. Numai ca pe fondul aceleiasi credinte gresite si el si voi ati luat masuri extreme.
    In schimb eu cred cu tarie ca este bun calendarul iulian si din punct de vedere astronomic si nu exista nici o precesie echinoctiala. De ce sa vin la voi care aveti alta credinta decat mine si sunteti foarte putini, cand pot sa incerc sa le demonstrez celor multi din BOR, care au exact aceeasi credinta gresita ca si voi in ce priveste echinoctiul astronomic, acelasi lucru?
    Prin urmare iti raspund la intrebare uite asa:
    Nu sunt fericit nici in BOR, nici cu voi pentru ca peste tot gasesc aceeasi greseala de abordare fata de calendarul iulian care intr-adevar este sfant. Pai daca e sfant, taticutule, cum poate sa fabuleze Sakkas si sa spuna ca e eronat dpdv astronomic? Sfant inseamna printre altele si corect.
    Macar daca tot incerc sa fac misiune (recunosc, cam pe cont propriu, dar intotdeauna cu argumente logice), sa o fac in folosul mai multora, nu e cinstit asa?
    Oricum imi place de tine ca ai percutat rapid la ideea valabilitatea calendarului iulian si dpdv astronomic pe care tocmai ai aflat-o de la mine. Ceva in sufletul tau a vibrat. Dupa cum vezi, eu nu citesc blogul tau ca sa aflu informatii noi, ca altii, ci intotdeauna ca sa corectez ceea ce nu este in regula. Iar acum mi-au cazut ochii pe aceasta groaznica greseala a lui Sakkas, greseala pe care o impartasiti cu totii si desi zisesem ca nu mai scriu vazand lipsa voastra de smerenie si de iubire frateasca, mi-am calcat totusi pe suflet.
    Cu drag,
    Theodor

    • marin zice:

      @ Iar dovada cea mai buna ca sunteti schismatici este faptul ca si voi credeti despre calendarul iulian ca este gresit din punct de vedere astronomic.
      Stau si ma gandesc cum poti fi atat de mandru ! Esti sigur ca am aflat de la tine de precizia calendarului iulian astronomic ???
      Iau citeste vezi la sfarsitul articolului de aici de pe blog si afla ca stiam de mult de problema asta :
      https://ortodoxianecenzurata.wordpress.com/2010/12/07/cate-ceva-despre-ortodoxia-marilor-duhovnici-ai-neamului-parintele-cleopa/
      Poate pe viitor te vei gandi de 2 ori inainte de a trage concluzii pripite !
      Apoi , doar ca o remarca , parintele Sakkas se exprima asa „chiar daca” a devenit eronat dpdv astronomic , exprimare ambiguua , care lasa loc si interpretarii ca doar unii considera ca e inexact .

  3. Theodor zice:

    Marine,
    Tu ai prejudecata despre mine inca din start. Eu ti-am dat o informatie extrem de valoroasa cu scopul de a te pune pe fagasul cel bun, iar tu crezi ca as fi exagerat de mandru pentru ca nu vrei sa primesti o explicatie adevarata ci mai degraba te complaci in ignoranta ta. Pentru ca sa-ti dai si tu seama ca nu este vorba de mandrie, iti voi arata diferenta dintre ceea ce spun eu si inginerul Maxentian care este evident in aceeasi groaznica greseala ca Sakkas.
    Spre deosebire de ing. Max., eu sustin faptul ca nu exista precesie echinoctiala (el, crezand in asa ceva, ii spune precizie, treaba lui) iar anul creat de Domnul inca de la facere este, fara nici un fel de abatere, de exact 365,25 zile. Prin urmare, eu sustin existenta unei singure lungimi de an, cea de 365,25 zile creat unic si cu cea mai mare precizie de Domnul. Max al vostru sustine doua lungimi de an, exact ca papa Grigorie, anume cel sideral de 365 zile, 6 ore, 9 minute şi 11 secunde si cel tropic de 365 zile, 5 ore, 48 minute şi 51,6 secunde din care face el insusi un an (sa-I zicem anul lui Max cel inventiv) foarte apropiat de anul iulian. Daca sustii existenta acestor doua tipuri de ani in nici un caz nu mai este permis a face semisuma dintre ei ca sa fortezi tu sa dea o valoare foarte apropiate de anul iulian. Daca crezi ca existenta anului tropic (care se defineste ca durata de timp intre doua echinoctii de acelasi fel) este asta de 365 zile, 5 ore, 48 minute şi 51,6 secunde nici macar nu te mai intereseaza durata anului sideral, ca in regula pascaliei era importanta doar durata intre echinoctii nu si durata pana ajunge soarele la acelasi reper stelar (bine la Parinti cele doua durate sunt perfect egale anume 365,25 zile – ai putea sa-mi spui si mie pentru ce motiv a facut Max semisuma celor doua lungimi diferite ale anului?). Parintii de la Niceea credeau fara a se insela ca durata intre doua echinoctii de acelasi fel e de fix 365,25 zile adica 365 zile si fix 6 ore si nu 365 zile 5 ore, 48 minute şi 51,6 secunde cum crede si spune micutul Max impreuna cu papa Grigorie al XIII-lea. Sfintii Parinti au facut pascalia pe aceasta credinta a anului fix si nu pe un an mediat intre doua lungimi de an cum nepermis face Max. De aceea au si fixat data de 21 martie ca data echinoctiala fixa pentru anul de 365,25 zile.
    Prin urmare miezul problemei se mentine perfect si este acelasi pe care ti l-am afirmat in postarea precedenta. Spre deosebire de mine care nu cred in ruptul capului in asa ceva, voi bOSV (e drept si imensa majoritate din BOR), printre care si tu si Max, credeti in existenta de facto a unui anului tropic de 365 zile 5 ore, 48 minute şi 51,6 secunde, cu cca 11min ( celebrele minute diferenta) mai scurt decat anul Sfintilor Parinti (care nu era nici tropical nici sideral ci pur si simplu an facut de Domnul cu aceeeasi valoare si pentru distanta dintre echinoctii si pentru reperul stelar – caci asta inseamna anul sideral, anume timpul in care Soarele trece exact prin dreptul aceleiasi stele – anume de 365 zile si 6 ore). Fii convins ca daca admiti un astfel de an, asa cum admite Max in demonstratia lui abracadabranta pe care orice neofit in ale astronomiei o poate demola, si care reprezinta o dovada imensa de semidoctism pus in slujba unui fanatism doctrinar, orice ai face nu scapi de precesia echinoctiala si de cele 13 zile care trebuie taiate din calendar. Singurul mod in care scapi de aceasta nelegiuire este acela de a crede ca nu exista decat un singur an (egal in valoare atat pentru durata intre echinoctii de acelasi fel cat si pentru revenirea la reperul stelar ceea ce e echivalent cu parcurgerea intregii ecliptice de catre Soare) si nu in doua tipuri de ani ca Max.
    Desi nu meriti, pentru ca ma tratezi foarte superficial si cu prejudecata iti mai dau un hint , de asta data teologic pentru anul de lungime unica. Pentru Sfintii Parinti, anul il simboliza pe Hristos iar lunile pe Sfintii Sai Apostoli. Dupa cate stim Hristos este Unul singur Dumnezeu si Om in aceeasi Persoana. Daca tu si Max sustineti un an tropic diferit de anul sideral asa cum sustine si papa Grigorie oare nu va aflati in cumplita erezie a lui Nestorie reflectata, iata, si pe taram astronomic?
    In incheiere, nu fac altceva decat sa-ti reamintesc motto-ul pe care tu insuti ti l-ai pus la blog, ca tise potriveste de minune:
    Nu vă găsiți vouă scuză în ignoranță , fiindcă omul ignorant care nu s-a străduit să afle mai mult va fi bătut pentru ceea ce nu a vrut să ştie ! (Sfântul Ioan Scărarul)
    Cu drag,
    Theodor

  4. marin zice:

    Nu te mai plange de cum te tratez ; daca ai vorbi mai crestineste si nu ai mai judeca in halul asta si nu ai mai pune etichete , ai primi un raspuns pe masura din partea mea . Dar tu vii aici ne faci semodocti , fara dragoste si fara iubire frateasca , etc , dupa care te lamentezi de felul in care esti tratat . La sfarsit ai reusit sa ma faci si ignorant , ce-i drept mai subtil de data asta .In treacat fie spus , mai demult mi-am asumat semidoctismul , iar acum imi asum si ignoranta – te admir pe tine doctul ! ?
    Una peste alta , cunoastintele mele de astronomie sunt mici si nu n-as aventura in discutii detaliate pe aceasta tema . Revenind la fundamental , cum crede sau nu BOSV , este infinit mai bine deoarece tinant de traditia si dogma ortodoxa a ramas cu sinaxarul ortodox , in timp ce voi tineti calendarul catolic .
    O intrebare la care as dori raspuns fara ocolis : spune te rog , deoarece esti constient de greseala noului calendar , cum tii sarbatorile , potrivit noului calendar intarind greseala si venind pe bloguri sa arati cata dizidenta faci in BOR (evident numai la nivel declarativ) , sau tii vechiul calendar ortodox , in acest caz prezenta ta in BOR fiind nejustificata ?

  5. Theodor zice:

    Gresesti, Marine.
    Eu nu ma plang de felul in care ma tratezi ca sunt obisnuit cu acesta cruce a tratamentului nemeritat din partea semenilor si mi-o asum in chip senin. Eu doar am constatat. Reactia ta imi era perfect previzibila. Nu pentru orgoliul meu ti-am aratat unde gresesti cand ai facut judecata de valoare neargumentata spunand ca sunt mandru si pripit, ci pentru constiinta ta. Nu-ti da un om mandru atata atentie cata iti dau eu dorind sa semnalez greseli si sa impartasesc lucruri adevarate.
    Stiam despre cunostintele voastre de astronomie ca sunt mici. Totusi tu ai facut caz de cunostinte astronomice atunci cand mi-ai spus ca sunt mandru si pripit si m-ai trimis sa citesc nazdravaniile lui Max. N-ai spus tu „Stau si ma gandesc cum poti fi atat de mandru ! Esti sigur ca am aflat de la tine de precizia calendarului iulian astronomic ???
    Iau citeste vezi la sfarsitul articolului de aici de pe blog si afla ca stiam de mult de problema asta :
    https://ortodoxianecenzurata.wordpress.com/2010/12/07/cate-ceva-despre-ortodoxia-marilor-duhovnici-ai-neamului-parintele-cleopa/
    Poate pe viitor te vei gandi de 2 ori inainte de a trage concluzii pripite !”?
    Ce vezi rau ca ti-am aratat greselile lui Sakkas si Max in chipul cel mai simplu de inteles, si stiind ca nu pot aprofunda cu tine elementul istorico-stiintific pe aceasta tema am adus in discutie argumentul simplu teologico-patristic foarte usor de inteles? Am facut-o pentru zidirea ta si a voastra, ca nu-ti da nimeni asa dezinteresat nici o farama de adevar. Dovada ca nu ai reactie potrivnica la argumentele mele, e ca ai schimbat imediat subiectul.
    E foarte bine ca tineti bine randuiala slujbelor bisericesti dupa calendarul cel bun, dar este cumplit de rau ca explicati cu pseudoargumente stiintifice de ce faceti asa. E ca si cum ati rezolva din burta o problema careia ii cunoasteti rezultatul dar nu si rezolvarea corecta. Ori pe mine tocmai asta ma uimeste si ma face sa am un mare semn de intrebare asupra voastra si asupra harului pe care-l primiti: voi nu puteti argumenta valabil stiintific de ce tineti slujbele pe calendarul iulian. Eu am incercat sa-ti ofer astfel de argumente serioase iar tu ce faci? Zici ca sunt mandru si pripit si ma timiti la aiurelile lui Max in speranta ca imi arati ca stii si tu care e problema si credeai ca ma pui cu botul pe labe. De-abia cand ti-am aratat in modul cel mai simplu si mai convingator ca aiurelile lui Max sunt doar simple aiureli, ai dat si tu pasul inapoi si ai spus ca nu te pricepi la astronomie. Pai stiam lucrul asta si nici nu ti-am cerut sa devii astronom peste noapte, desi un pic de stradanie in acest sens cu scopul de a studia istoria astronomiei pentru a descoperi adevarul despre datele care au stat la baza nelegiuitei reforme gregoriene a calendarului nu ti-ar strica de vreme ce insusi calendarul este motivul pentru care v-ati separat de BOR si pe care tu-l invoci cu strasnicie. Mie nu mi se pare corect din partea voastra sa va folositi de rezultatul corect al problemei fara in schimb ca sa stiti cum se rezolva problema. De aici si un anume fanatism al vostru care provine tocmai din aceasta nestiinta. Cel ce cunoaste rezolvarea incearca totdeauna sa o explice pentru a se face inteles. Eu nu te-am privit de sus cum crezi tu, tocmai de aceea am venit si cu argumentul teologic care este cat se poate de clar si va arata ca daca si voi credeti in existenta a doua lungimi de an diferite de 365,25 zile va aflati in erezia lui Nestorie reflectata la nivel astronomic.
    Acum raspunsul la intrebarea ta fara ocolis ( niciodata nu ocolesc raspunsurile):
    – tin sarbatorile cu data fixa pe noul calendar pentru ca BOR in urma conferintei panortodoxe de la Moscova are dispensa de a face asa ceva si este in comuniune la Sfanta Impartasanie cu Biserica rusa, ucrainiana, sarba, cu atonitii, ierusalimitenii, si atonitii care tin calendarul corect ca si voi. Voi nu intelegeti ca aceasta fratietate de Potir, care, recunosc, este un pogoramant, bate acribia voastra care sunteti in schisma cu aceasta fratietate si ea corecta dpdv al calendarului ca si voi. Sarbatorile cu data schimbatoare tu stii bine ca le tinem si noi corect odata cu voi si nu cu calendarul catolic asa cum gresit te-ai exprimat. Din punctul meu de vedere consider ca e o greseala nerespectarea calendarului vechi si pentru date fixe, dar imi dau cu orice prilej silinta sa o pun pe tapet. De aceea, si din acest punct de vedere, pe langa faptul ca raman neclintit in Biserica in care am primit harul, prezenta mea in BOR este cu totul justificata pentru ca mai usor conving pe cei din BOR de greseala, eu insumi ramanand in BOR, decat daca as incerca din afara. De altfel, iti spun eu, nu sunt o voce singulara in acest sens in BOR, si sunt convins ca in putina vreme se va reveni in BOR la calendarul corect (sunt semne) si veti reveni si voi in unitate cu BOR. Asadar raspunsul meu nu este de tip sau sau cum incerci tu sa ma ispitesti, precum irodienii pe Domnul cu dajdia cezarului, ci exista si alte variante mai intelepte.
    Daca tot ti-am raspuns la intrebarea ta, acum rogu-te raspunde-mi si mie la o intrebare de tip sau sau:
    Apropo de cinstirea pe care eu o aduc Domnului, de vreme ce ti-am demonstrat clar ca a crede in existenta a doua durate pentru an, asa cum credeai tu, voi din bOSV, Max si papa, reprezinta o erezie groaznica care a stat la baza schismei calendaristice, tu care fel de cinstire consideri ca ii place mai mult Domnului dintre cele doua pe care ti le enunt eu mai jos:
    – cea pe care o faci tu tinand calendarul corect dar acceptand erezia, adica stiind rezultatul corect al problemei dar nestiind sa o rezolvi si indemnand si pe ceilalti pentru rezolvarea gresita prin introducerea ereziei si punand doar la sfarsit rezultatul corect
    sau
    – cea pe care o fac eu stiind si rezultatul corect al problemei stiind si foarte bine a rezolva corect problema fara acceptarea ereziei, si luptand cu argumente limpezi teologice, stiintifice, istorice, logice, patristice si scripturistice in Biserica in care am primit harul de a cunoaste aceasta rezolvare corecta (pe care voi nu o cunoasteti –asta e semnul ca trebuie sa stau in Biserica unde m-am nascut) pana cand se va reveni la calendarul corect rezolvat si explicat fara nici un fel de erezie in folosul cat mai multor credinciosi?
    Cat despre semidoctism sau ignoranta, nu te socoti lezat. Nu este o pecete definitiva pe care am pus-o ci doar pentru starea de moment. Prea o cereai, ca tu singur ai pus motto si am vrut sa simti ca acest motto este valabil si pentru tine. Sunt convins ca ai puterea si tenacitatea de a iesi din astfel de stari momentane altminteri nu m-as fi adresat tie. Si eu am fost in astfel de stari, dar am depus efort sa ies din ele. Am cercetat asiduu problema pana cand Domnul S-a milostivit de mine si m-a luminat cu raspunsuri clare. Altminteri nici nu-mi permit sa intru in vorba daca nu stapanesc subiectul.
    Cu drag,
    Theodor

    • marin zice:

      Draga Teodor ,
      Uite pe scurt cum stau datele problemei . Argumentatia inginerului Maxentian , (Domnul sa-l odihneasca) , de a carui persoana iti permiti in mod nejustificat si neortodox sa iti bati joc , a aparut în revista ,,Biserica Ortodoxă Română” no. 5 din 1881, pag. 311.
      Deci , daca o revista aparuta sub indrumarea Sfantului Sinod al BOR din 1881 a publicat date false , eu nu am nici cea mai mica vina . Insa asta nu cred ca este posibil , si merg mai degraba pe varianta ca tu care ai pretentii de mare „doct” esti in eroare .

    • marin zice:

      @ Nu pentru orgoliul meu ti-am aratat unde gresesti cand ai facut judecata de valoare neargumentata spunand ca sunt mandru si pripit, ci pentru constiinta ta. Nu-ti da un om mandru atata atentie cata iti dau eu dorind sa semnalez greseli si sa impartasesc lucruri adevarate.
      Ba esti un om tare plin de sine si dai im presia ca sti/intuiesti lucruri despre mine pe care chiar nu ai de unde le cunoaste . Din cauza mandriei tale faci si gafe de proportii precum aceea referitoare la anul iulian si la inexistenta fenomenului de precesie echinoctiala .
      Iar motivul atentiei pe care mi-l dai banuiesc ca este acela de a incerca sa ma racolezi in bOR .

    • marin zice:

      @ Stiam despre cunostintele voastre de astronomie ca sunt mici.
      Acest lucru este o simpla speculatie ; insa imi permit sa afirm eu in situatia actuala ca ale tale cunostinte despre astronomie sunt mici si au o nota personala aparte( cel putin ciudata- sa tina oare de mandrie) , care te face sa contrazici de la sfintii parinti pana la tot felul de astronomi civili . Pai daca sfiintii parinti au vorbit de precesia echinoctiala , cum poti tu sa-i contrazici ? Nu faci altceva decat sa hulesti Sfantul Duh care a vorbit prin gura celor 318 parinti la Niceea in 325 cand cunoscand precesia echinoctiala , au mutat data echinoctiului din 23 in data de 21 martie , stabilindu-l ca reper fix la calcularea pascaliei pana la sfarsitului vremurilor .
      Poate imi spui si mie cate ceva despre teoria astronomica personala a lui Teodor ( cel inventiv) ???
      Merci nu , prefer sa raman in invatatura sfintilor parinti .

    • marin zice:

      @Ce vezi rau ca ti-am aratat greselile lui Sakkas si Max in chipul cel mai simplu de inteles, si stiind ca nu pot aprofunda cu tine elementul istorico-stiintific pe aceasta tema am adus in discutie argumentul simplu teologico-patristic foarte usor de inteles? Am facut-o pentru zidirea ta si a voastra, ca nu-ti da nimeni asa dezinteresat nici o farama de adevar. Dovada ca nu ai reactie potrivnica la argumentele mele, e ca ai schimbat imediat subiectul.
      Asa cum limpede am aratat mai sus , ai facut-o nu pentru vreo zidire , caci esti total pe langa subiect . Interesanta ar fi insa reactia ta la demonstratia mea .

    • marin zice:

      @ Eu nu te-am privit de sus cum crezi tu, tocmai de aceea am venit si cu argumentul teologic care este cat se poate de clar si va arata ca daca si voi credeti in existenta a doua lungimi de an diferite de 365,25 zile va aflati in erezia lui Nestorie reflectata la nivel astronomic.
      Argumentul teologic dat de tine este evident o fortare . Sfintii parinti foloseau asemanarea anului si lunilor cu Hristos si apostolii ca o figura de stil , evident .
      SEamana foarte tare cu figura de stil a Sfantului Irineu al Lyonului , care facea analogia intre cele 4 Evanghelii cu cele 4 vanturi sau margini ale lumii .
      Evident ca sunt mai multe vanturi decat 4 , sa se fi inselat sfantul Irineu ? Nu, a folosit o figura de stil pe care unii neintelegand-o cad intr-o gandire sterila de tip concret ce-i impinge uneori la acuzatii de erezie .
      Evident , daca Hristos e anul la propriu , te intreb si eu , care an e Hristos , cel sideral , cel tropic , anul iulian ?
      Caci fiecare din acesti ani sunt diferiti intre ei , iar Hristos e unul singur .

    • marin zice:

      – tin sarbatorile cu data fixa pe noul calendar pentru ca BOR in urma conferintei panortodoxe de la Moscova are dispensa de a face asa ceva
      Asta e culmea fatarniciei , tii sarbatorile pe nou si spui de calendarul vechi ca este bun ! De ce nu iti indrepti greseala ??? Ori crezi ca Biserica Biruitoare din cer sarbatoreste de doua ori , odata corect cu stilul vechi si odata gresit cu ereticii nou – calendaristi ???

    • marin zice:

      @ Apropo de cinstirea pe care eu o aduc Domnului, de vreme ce ti-am demonstrat clar ca a crede in existenta a doua durate pentru an, asa cum credeai tu, voi din bOSV, Max si papa, reprezinta o erezie groaznica
      Evident ca doua chestii diferite au durate diferite .
      Evident ca anul tropic , anul iulian , cel sideral sau alt tip de an au alte durate deoarece sunt diferiti si masoara altceva . Unde e erezia , poate numai in exagerarea bolnava a unora !?

    • marin zice:

      Evident , raspunsul la intrebarea de final nu mai este de actualitate deoarece asa cum am demonstrat nu exista vreo erezie in BOSV , pe cand in bOR este chiar un cuib de erezii , care au inceput prin introducerea calendarului eretic , asta fiind doar una din masurile luate in context ecumenist , lucru demonstrat de enciclica apostata a PE din 20 , continuand cu recunoasterea harului anglicanilor de bOR in 1937 ( anglicanii sunt aia cu „episcopi” homosexuali si femei) , ecumenismul si spalarea ereticilor condamnati !

    • marin zice:

      @ Cat despre semidoctism sau ignoranta, nu te socoti lezat. Nu este o pecete definitiva pe care am pus-o ci doar pentru starea de moment. Prea o cereai
      Sa lamurim inca un lucru . Eu sunt constient ca oricat as invata , toata viata mea si inca o suta tot semidoct raman . Numai Sfantul Dumnezeu este doct .
      Tu insa esti un semidoct care te crezi doct .
      Scuza-ma ca ti-am spus-o asa fara diplomatie , dar prea ti-o cereai .
      Dealtfel , asa ne invata si Mantuitorul , sa spunem ce e da da , si ce e nu nu , iar ce e mai mult e de la cel rau .

  6. marin zice:

    Nu stiu din ce cauza comentariile tale au intrat la spam .

  7. Theodor zice:

    Pai daca le-ai pus, nu le lasa pe toate trei, ci lasa-l pe acela fara PS (e al II-lea) si poti sterge si intrebarea cu De ce ma cenzurezi…. ca e OK, am vazut ca ai avut motiv si esti de buna credinta.

  8. Theodor zice:

    „Pai daca sfiintii parinti au vorbit de precesia echinoctiala, cum poti tu sa-i contrazici ?”
    Arata-mi un singur Sfant Parinte care a trait inainte de 1582 si care a vorbit de precesia echinoctiala. Vei vedea ca nu exista. Cat despre sfinti (spun sfinti nu Sfinti Parinti) care au vorbit despre aceasta dupa 1582, daca exista vreunul, cu siguranta au gresit. Este exact acelasi tip de greseala pe care a facut-o Sf. Teofan Zavoratul vorbind despre Pamant ca planeta care se roteste in jurul Soarelui cand noi stim ca toti Sfintii Parinti au forst geocentristi. De altfel, din cele ce imi relatezi, cred ca si tu esti convins ca paradigma heliocentrica este cea adevarata si nu cea geocentrica a Sfintilor Parinti. Daca intuiam chestia aceasta mai dinainte, nici nu imi mai bateam capul cu tine, ca e greu sa scapi de asa ceva.
    Dupa cum vezi, eu inca iti mai dau informatii pe care poate nu le cunosti. N-am nici cea mai mica intentie ca sa te racolez in BOR, credeam ca poti fi un partener ortodox de dialog. Sfatul meu pentru tine este urmatorul: stai acolo unde constiinta ta iti spune ca este bine. Esti tu cu tine insuti. Pe mine poti sa ma judeci ca sa iesi bine pe blog (e totusi al tau si mandria ta iti spune ca nu se cade sa suferi o asa infrangere), dar pe tine insuti nu te minti. Eu am intrat pe blogul tau pentru ca credeam ca cei care tin calendarul vechi pot avea o perceptie corecta, macar teologic vorbind, asupra fenomenului. Dar daca si voi sunteti de acord cu precesia echinoctiala, nu este nici o diferenta intre voi si papa si toata cinstirea voastra fata de Domnul se duce de rapa.

    • marin zice:

      @ Arata-mi un singur Sfant Parinte care a trait inainte de 1582 si care a vorbit de precesia echinoctiala. Vei vedea ca nu exista. Cat despre sfinti (spun sfinti nu Sfinti Parinti) care au vorbit despre aceasta dupa 1582, daca exista vreunul, cu siguranta au gresit.

      Calculul de mai sus al anului iulian arata clar fenomenul precesiei echinoctiale .

      @ De altfel, din cele ce imi relatezi, cred ca si tu esti convins ca paradigma heliocentrica este cea adevarata si nu cea geocentrica a Sfintilor Parinti. Daca intuiam chestia aceasta mai dinainte, nici nu imi mai bateam capul cu tine, ca e greu sa scapi de asa ceva.

      Iar gresesti , sunt convins de teoria geocentrica , caci „Soarele răsare, soarele apune şi zoreşte către locul lui ca să răsară iarăşi.” Ecleziastul 1,5

  9. Theodor zice:

    „Nu faci altceva decat sa hulesti Sfantul Duh care a vorbit prin gura celor 318 parinti la Niceea in 325 cand cunoscand precesia echinoctiala, au mutat data echinoctiului din 23 in data de 21 martie, stabilindu-l ca reper fix la calcularea pascaliei pana la sfarsitului vremurilor.”
    Asta este varianta ta. Te imbeti cu apa rece care ti s-a servit de catre astronomii moderni heliocentristi.
    Uite si varianta corecta:
    Sfintii Parinti considerau precesia echinoctiala o erezie inventata de Hiparh si inradacinata in ”stiinta” vremii de catre astrologul pagan Claudius Ptolemeu, asa ca nu au luat-o in seama, ci au dat regula Pascaliei fara ea, cu data fixa pentru echinoctiu la 21 martie. Data de 21 martie pentru echinoctiu era folosita in pascalie si mai inainte de Sinodul niceean. Cat despre data oficiala a echinoctiului in imperiul roman ea s-a pastrat aceeasi, 25 martie, si mult timp dupa sinodul de la Niceea. Daca ar fi considerat precesia echinoctiala adevarata ar fi tinut cont de ea si nu fixau data echinoctiului la 21 martie, ci ar fi specificat ca trebuie sa se schimbe dupa un anume numar de ani. Nu au facut asa ceva si nimeni dupa ei nu a facut asa ceva pana in sec. XIII/lea cand ecleziarhii astrologi din apus au inceput sa faca presiuni pentru introducerea in calendar a acestei erezii a precesiei echinoctiale careia tu ii faci apologia. Papa Grigorie a introdus-o in crezand ca si tine ca este un fenomen adevarat

  10. marin zice:

    @ Sfintii Parinti considerau precesia echinoctiala o erezie inventata de Hiparh si inradacinata in ”stiinta” vremii de catre astrologul pagan Claudius Ptolemeu, asa ca nu au luat-o in seama, ci au dat regula Pascaliei fara ea, cu data fixa pentru echinoctiu la 21 martie. Data de 21 martie pentru echinoctiu era folosita in pascalie si mai inainte de Sinodul niceean.
    Iata parerea marelui canonist Matei Vlastare (sec XIV) :
    Contribuţia normativă a Ieromonahului Matei Vlastare (sec. al XIV-lea)

    A urmat o perioadă de câteva secole – VIII-XIV – în care Biserica a aplicat pur şi simplu tabelele mai sus menţionate. În sec. al XIV-lea remarcăm contribuţia normativă a ieromonahului Matei Vlastare, care a scris în 1335 tratatul canonic alfabetic Sintagma, în care la litera P tratează Despre Sfintele Paşti. Acest tratat ar trebuie cunoscut de către toţi teologii şi chiar monahii învăţaţi, având în această privinţă aceeaşi pondere ca şi Dogmatica Sfântului Ioan Damaschin şi Hexaimeronul Sfântului Vasile cel Mare. Iar dacă aceste lucrări s-au retipărit în mai multe ediţii după 1990, va trebui ca în viitorul apropiat să fie reeditată şi această lucrare – bineînţeles că şi întreaga Sintagmă! – pentru acoperirea cea mai competentă a problemelor pascaliei. Până atunci, noi am reprodus integral această lucrare, însă fragmentată şi plasată la locurile necesare, după cum am considerat de cuviinţă.

    Printre alte observaţii ale lui Matei Vlastare vom reţine în principal următoarele:
    Asemănător Sfântului Ioan Damaschin, el face o lucrare de sinteză canonică patristică, iar în cazul de faţă a pascaliei ortodoxe tradiţionale, cu metodele şi problemele ei specifice. Din punct de vedere astronomic, autorul se încadrează în linia tradiţiei Aristotel… Ptolemeu… Sfântul Ioan Damaschin, adică geocentrism clar. În ceea ce priveşte problemele legate de precesia echinocţiului de primăvară, Vlastare era la curent cu decalajele respective şi accepta fără nici o îndoială rata de întârziere a lui Iparh/Ptolemeu, şi anume cea de 1 zi la 300 de ani (Matei Vlastare Despre Sfintele Paşti)

    Deci, odată lămurite ambele fenomene de „întârziere” se subliniază clar că şi Părinţii de la Niceea, şi cei care au urmat au fost pe deplin conştienţi de aceste întârzieri şi le-au avut în vedere că se vor întâmpla pe viitor, şi cu ce rată (300 de ani echinocţiul, 304 de ani luna plină). Matei Vlastare a remarcat şi el la rândul lui decalajul ce se mărea treptat, dar a emis o părere ce s-a dovedit normativă în practica pascaliei Bisericii Ortodoxe de atunci şi până în 1924, deci timp de 600 de ani, şi anume:
    „Dar pentru aceasta nu se cuvine a preface tabelul Părinţilor, căci nici nu este cu putinţă a se compune altul care să arate tuturora astfel de evident hotărârile pascale amintite, ci dacă şi am voi, ca unii, să-l modificăm, reducându-l cu două zile, începând adică dela anul 6841, atunci pe lângă că-i imposibil a îndupleca pe mai marii din toată lumea ce chivernisesc aface­rile creştinilor să înveţe una alta, lăsându-se de aceea, tot va mai urma încă, şi iarăşi după 304 ani, şi iarăşi după atâţia, şi tot una astfel, aceeaşi eroare şi va fi necesar a modifica pe acest (tabel) adeseori, astfel că-i mai bine a nu-l înnoi, căci astfel o în­noire nu numai că nu va putea să nu cadă iarăşi în aceeaşi eroare, ci se va face şi mijlocitoare de turburări nu neînsemnate în Biserică.” (Matei Vlastare Despre Sfintele Paşte)
    http://www.hexaimeron.ro/Calendar/Pascalii.html

    Ca sa vezi inca odata falsitatea variantei pe care mi-o propui , aceea cu inexistenta precesiei echinoctiale , redau mai jos un fragment din Pidalionul sfantului Nicodim Aghioritul , care e mai mult decat graitor si se gaseste la talcuirea canonului 7 apostolic :

    „Deci echinocţiul de primăvară, pentru nepotrivirea a însăşi mişcării soarelui de la apusuri către răsărituri, nu se face totdeauna întru una şi aceeaşi zi, ci în vremea Sfinţilor Apostoli, era în 22 a lui martie după rânduiala aceloraşi Apostoli (cartea 5, cap 17), ori după alţii în 23. Iar în timpul primului sobor a toată lumea, era în 21 martie, după Sevastos şi alţii.” Pidalion , editia 1841
    nepotrivirea miscarii soarelui de la apusuri catre rasarituri = precesia echinoctiala
    PS Se poate gasi o explicatie si precesiei echinoctiale in teoria geocentrista si ea chiar a fost gasita , mai ramane numai sa o afli .

  11. Theodor zice:

    Marine,
    Vlastare nu este nici macar considerat printre sfinti, necum un Sfant Parinte. Tu nu te incadrezi in cerinta mea care suna astfel:
    „Arata-mi un singur Sfant Parinte care a trait inainte de 1582 si care a vorbit de precesia echinoctiala. Vei vedea ca nu exista. Cat despre sfinti (spun sfinti nu Sfinti Parinti) care au vorbit despre aceasta dupa 1582, daca exista vreunul, cu siguranta au gresit.”
    Stiam ca te vei folosi de exemplele gresite Vlastare si Sf. Nicodim Aghioritul, dovada ca imbratisati si voi consideratiile Parintelui Dan Badulescu. Din pacate, Parintele Dan, cu care sunt bun prieten, greseste deoarece isi bazeaza afirmatiile, la fel ca si Vlastare pe consideratiile astrologice ale lui Claudius Ptolemeu. E foarte bine ca ganditi geocentric, dar trebuie sa stii ca geocentrismul lui Ptolemeu care imparte taria in sfere separate este gresit. In Scriptura, la Facere, taria este descrisa ca fiind unitara. Ia si tu de citeste Tetrabiblios al lui Ptolemeu ca e tradus in romana si se gaseste pe piata la librarie, iar pe urma pune-ti intrebarea fireasca daca Dumnezeu putea da har pentru cunostiinta adevarului unui astfel de astrolog pagan, ca nu vorbeste acolo niciodata de Domnul Hristos, ci, printre consideratiile lui astrologice, si de cinstirea de la de templele idolesti.
    Iar despre faptul ca un Sfant ca Sf. Nicodim Aghioritul poate gresi flagrant, vezi chestia aia cu explicatia cu eclipsa de soare de la Rastignirea Domnului. O eclipsa de soare nu poate dura 3 ore, iar umbra ei se intinde pe o banda foarte ingusta nu pe tot pamantul cum s-a petrecut la Rastignire. Sfintii Parinti spun despre acest fenomen ca reprezinta ziua cea mica de 6 ore (3 ore intruneric, 3 ore lumina) creata de Domnul inca de la Facere si purtata de anul fractionar de 365 zile si 6 ore ca simbol al patimilor Sale.. Pai daca anul poarta astfel de simbol al Domnul;ui inca de la Facere, mai vii tu si spui ca sunt anui diferiti, ca si cum Domnul ar fi neputincios sa/si implineasca perfect simbolul SAu?

    • marin zice:

      Nu stiu de unde si pana unde imi pui in carca consideratiile geocentriste ale lui ptolemeu . Speculezi foarte tare cu privire la mine si astfel gresesti foarte mult . Ce legatura are cu discutia impartirea tariei in sfere , am pomenit eu de asa ceva ???
      Toti sfintii pot gresi , ca doar nu au fost infailibili . Totusi , vezi parerea Sfantului Ioan Iacob despre Pidalion , care spunea ca foarte bine a facut PE ca l-a canonizat pe Nicodim Aghioritul , insa ar trebui sa considere sfinte si cartile sale precum Pidalionul .
      In comentariul de mai sus aveai si o trimitere lclara la faptul ca sfintii parinti de la Niceea stiau de precesia echinoctiala , vad ca nu sufli o vorba si despre asta .

  12. Theodor zice:

    Ei, nu esti atent. Cum n-am suflat o vorba ca Parintii stiau despre precesia echinoctiala. Doar ce ti-am spus:
    „Sfintii Parinti considerau precesia echinoctiala o erezie inventata de Hiparh si inradacinata in ”stiinta” vremii de catre astrologul pagan Claudius Ptolemeu, asa ca nu au luat-o in seama, ci au dat regula Pascaliei fara ea, cu data fixa pentru echinoctiu la 21 martie.”
    Din textul de mai sus reiese clar ca si eu accept ca parintii niceeni stiau despre precesia echinoctiala, dar pur si simplu nu au bagat-o in seama. Ei au fixat regula de praznuire a pastelui cu data fixa pentru echinoctiu, anume 21 martie fara sa ia in seama vreo astfel de precesie. Daca ar fi luat-o in seama ar fi spus, cf calculelor lui Ptolemeu, vedeti fratilor ca peste 300 de ani, echinoctiul se da inapoi cu o zi si tineti cont de chestia asta la pascalie. Dar n-au zis asa ceva. Pur si simplu au considerat-o erezie astronomica, si asa a ramas pana s-au gasit indivizi ca Vlastares, Gregoras, etc care s-au luat dupa apuseni prin sec XIV si au facut apologie acestui neadevar.

  13. Theodor zice:

    Cum sa arunc la gunoi Pidalionul? Daca afirm ca acolo este gresita invatatura despre precesia echinoctiala, asta nu inseamna ca nu consider restul corect. Sfantul Nicodim, luandu-se dupa Vlastares, care la randu-i s-a luat dupa apuseni, a gresit cand a afirmat:
    “Deci echinocţiul de primăvară, pentru nepotrivirea a însăşi mişcării soarelui de la apusuri către răsărituri, nu se face totdeauna întru una şi aceeaşi zi, ci în vremea Sfinţilor Apostoli, era în 22 a lui martie după rânduiala aceloraşi Apostoli (cartea 5, cap 17), ori după alţii în 23. Iar în timpul primului sobor a toată lumea, era în 21 martie, după Sevastos şi alţii.”
    dupa cum a gresit cand a atribuit intunericul de 3 ore de la Rastignirea Domnului unei eclipse de Soare, fie ea petrecuta si in chip minunat. Intelege ca atunci Soarele nu a fost ocultat de Luna ci pur si simplu nu a mai luminat. Spre deosebire de Sf. Nicodim, Sfintii Parinti ai secolului de aur al crestinismului sunt categorici in aceasta privinta.
    Pidalionul nu este Scriptura ca sa fim siguri ca acolo nu exista greseli. Prin urmare trebuie citit cu precautie si cu discernamant asa cum ai citi o lucrare valoroasa dar care contine unele greseli. Faptul ca vedem unele greseli acolo nu ne face nici pe noi sfinti, nici pe Sf. Nicodim mai putin sfant. Dar a crede despre infailibilitatea Sf. Nicodim, cand ti s-a explicat extrem de clar ca, pe de o parte, daca Parintii niceeni ar fi considerat precesia adevarata ar fi tinut cont de ea in regula pascaliei, iar pe de alta parte, ca istoria iti arata precis ca pana in 1583 Pastele crestin s-a sarbatorit fara a se tine cont de aceasta minciuna (pusa pe tapet numai de astrologi despre care stii si tu ca sunt mincinosi si urati de Domnul) mi se pare un act de fanatism din partea ta, un act de tipul „crede si nu cerceta”. Minciuna precesiei echinoctiale a condus la faradelegea papei Grigorie XIII care a inlocuit calendarul pe stil vechi. Eu chiar nu inteleg de ce faci tu apologia minciunii precesiei echinoctiale ca ar fi adevarata, cand in calitate de credincios pe stil vechi, ar trebui sa fii convins de corectitudinea perfecta, inclusiv dpdv astronomic, a calendarului pe stil vechi la care pe buna dreptate tii, calendar care s-a desfasurat si, slava Domnului, inca se mai desfasoara fara a tine cont de aceasta minciuna. Tocmai de aceea m-am adresat tie, pentru ca tu tinand calendarul cel bun care se desfasoara fara a tine cont de precesia echinoctiala, credeam ca poti accepta mai usor faptul ca aceasta este o minciuna. Dar daca si unul ca tine, care are tot fondul problemei favorabil pentru a crede ca precesia echinoctiala e o minciuna, plus ca are oaresce cunostinte si oaresce spirit cercetator, crede in aceasta minciuna la fel ca papa, ba o si azvarle asupra Sfintilor Parinti niceeni cu toate ca nu exista nici un document de la acel sinod care sa sustina aceasta minciuna, inseamna ca situatia e grava si grava ramane indiferent daca as ramane in BOR sau as veni la voi. Oricum, m-am lamurit ca nu are rost sa mai continui, Oricat de multe argumente ti-as aduce si oricat de logice ar fi acestea, tu esti orbit si crezi adevarata minciuna precesiei echinoctiale care a condus la atata dezbinare.
    In incheiere, atat iti mai spun, nu pentru ca cred ca ai primi, ci poate iti vei aduce aminte in viitor spre zidirea ta si a celor ce citesc:
    Crede-ma, Domnul le-a gandit pe toate perfecte, atat calendarul dupa care Ii place sa fie slavit, cat si mersul luminatorilor pe cer. Amandoua, atat calendarul iulian cel bun, cat si mersul luminatorilor pe cer se sincronizeaza si se armonizeaza perfect. Altminteri, l-am putea acuza ca umbla cu doua masuri, una simbolico-liturgica aceeea a calendarului si alta reala, astronomica, a mersului luminatorilor pe cer care nu s-ar pupa perfect cu acest calendar, adica l-am putea acuza de lipsa de iubire si ca a creat un fond propice ca sa ne bage in vrajba. Oricum prietene, adevarul il vei afla mai devreme sau mai tarziu. Sigur la Judecata.
    Ramai cu bine si mantuieste-te,
    Theodor

    • marin zice:

      Of . of , of , din nou acuze si presupuneri . Am impresia ca uneori iti imaginezi ca stii unele lucruri despre mine fara a avea totusi vreo baza . Ce e chestia asta ( nici nu stiu cum sa-i spun altfel) „Intelege ca atunci Soarele nu a fost ocultat de Luna ci pur si simplu nu a mai luminat.” ???
      Exact asta credeam si eu , ca pur si simplu nu a mai luminat si chiar nu inteleg ce te duce la astfel de presupuneri . @ Dar daca si unul ca tine, care are tot fondul problemei favorabil pentru a crede ca precesia echinoctiala e o minciuna, plus ca are oaresce cunostinte si oaresce spirit cercetator, crede in aceasta minciuna la fel ca papa, ba o si azvarle asupra Sfintilor Parinti niceeni cu toate ca nu exista nici un document de la acel sinod care sa sustina aceasta minciuna
      Pai documentele de la sinodul I ecumenic nu vorbesc nici despre pascalie sau calendarul iulian , ci o face Sfantul Constantin in scrisoarea sa ; daca ar fi sa o luam dupa o logica gaunoasa , putem sa suspectam si aici patrunderea pascaliei pe eu stiu ce filiera oculta .
      Pentru ce afirmi trebuiesc si dovezi ; nu ai adus nici cea mai mica dovada ca Vlastare a aflat de precesie din filiera apuseana . Eu am adus totusi argumente din revista patronata de BOR , argumente ce sustin existenta precesiei achinoctiale .
      p.s. Daca anul tropic nu este egal cu anul sideral sau cu cel iulian , pentru mine nu este o tragedie . Pur si simplu trebuie sa acceptam lucrurile asa cum le-a lasat Dumnezeu . Reflecteaza totusi la ideea ca universul actual nu mai este cel perfect , initial , dinainte de caderea in pacat , lucru care justifica chiar si „imperfectiunile” asupra carora meditezi .

  14. Theodor zice:

    Intrucat introduci aici si o alta idee care este gresita si face foarte mult rau pentru ca mentine un tipar mental gresit, aceea ca „universul actual nu mai este cel perfect , initial , dinainte de caderea in pacat, lucru care justifica chiar si “imperfectiunile” asupra carora meditezi.”
    iti raspund pentru zidirea ta.
    Afirmatia este valabila numai referitoare la Pamant ca parte a universului. Da, intr-adevar, pamantul a fost blestemat pentru pacatul omului si nu mai este acelasi ca inainte de pacat.
    In schimb cerul-firmament sau taria care a fost impodobit cu luminatori si stele spre semne si spre zile si spre anotimpuri si spre ani este exact acelasi asa cum a fost desavarsit de Dumnezeu in ziua a 4-a, nu cum gresit afirma Serafim Rose ca nu putem sti cum au fost legile universului pentru cer inainte de pacat (excluzand faptul ca avea o viziune heliocentrica si a gresit vorbind despre desfiintarea tariei la potop, plus ca nu este corecta nici invatatura din cartea sa cu sufletul dupa moarte, am o mare admiratie pentru acest Parinte ca a fost cel dintai care a dinamitat minciuna evolutionismului din toate punctele de vedere).
    N-o spun eu, ci Sfintii Parinti, printre care exceleaza Sf. Efrem Sirul care, printre altele, a participat, tanar fiind, alaturi de episcopul sau Iacob al Nisibei, la Sinodul de la Niceea, asa cum a participat si Sf. Atanasie cel Mare. Ia de citeste Comentariul la Facere al Sfantului Efrem. Se gaseste pe net in engleza downloadabil sub titlul Commentary on Genesis. Acolo iti explica cel mai bine ca si de ce astrii de pe cer se misca azi exact la fel ca in ziua in care au fost creati. Asta si ca sa vezi cum gandea un Parinte participant la sinodul niceean. (Daca nu ai procurat Imnele Raiului, Imnele Nasterii Domnului si Imnele Paresimilor, Azimelor, Rastignirii si Invierii aparute la Deisis cumapara-ti-le urgent ca gasesti acolo teologie de mare forta.)
    PS. E bine ca admiti si tu ca Sf. Nicodim a gresit-o cel putin cu eclipsa de soare de la rastignirea Domnului pe Cruce. Prea il credeai infailibil si ti-am aratat unde a gresit. Oricum daca ajungem, prin mila Domnului, sa cunoastem unde au gresit sfintii, asta nu inseamna nici ca trebuie sa le ascudem greselile sub covor, nici ca noi am fi ceva fata de ei, ca nu le ajungem nici la degetul mic de la picior.

  15. Pingback: Problema calendarului Pr. Vasilis Sakkas – Capitolul I: Însemnătatea Dogmatică a Calendarului Bisericesc – Trăire Ortodoxă

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s