Testamentul antiecumenist al Sfântului Teodosie din Peșterile Kievului (+1074)

 

,,Doamne, binecuvintează! Eu, Teodosie, smeritul rob al Preasfintei Treimi, Tatăl, Fiul și Sfântul Duh, m-am născut în credința cea dreaptă și curată și am primit educația cea bună de la un tată ortodox și o mamă ortodoxă.

,,Nu vă împărtășiți de credinţa latină, nu vă lipiţi de obiceiurile lor, fugiţi de părtăşia cu ei, feriţi-vă de toate învăţăturile lor şi să nu suferiţi moravurile lor.

Feriţi-vă, fiii mei, de cei strâmbi în credință și de convorbirile cu ei, că s-a umplut pământul nostru de ei. Cel ce-și mântuie sufletul, să trăiască doar în credința ortodoxă, pentru că nu este altă credință mai bună decât credința noastră ortodoxă cea curată și sfântă.

Trăind în această credință, nu scapi doar de păcate și de chinul veşnic, ci te faci părtaș vieții veșnice, și te vei veseli la nesfârșit împreună cu Sfinții. Iar cei care trăiesc în altă credință: catolică, musulmană sau armenească – nu vor vedea viața cea veșnică.

Pe lângă acestea, nu este bine fiule să lauzi altă credință. Cel ce laudă alte credință și-o huleşte pe a sa. Dacă cineva începe să laude atât credinţa sa cât şi o alta, atunci el are două credinţe şi e aproape de erezie. Dar tu fiule, ia aminte la asemenea oameni şi laudă-ţi mereu credinţa ta. Nu fii prietenos cu ei, ci fugi de ei şi te nevoieşte în credinţa ta prin faptele cele bune. Fă milostenie nu doar cu cei de credinţa ta, ci şi cu cei de alte credinţe. Dacă vezi pe vreunul gol sau flămând, sau care a nimerit într-o nenorocire, fie el evreu, turc sau latin, fii milostiv cu fiecare şi scoate-l cât poţi din necazul lui, şi nu vei fi lipsit de răsplată de la Dumnezeu, pentru că Dumnezeu Însuşi îşi varsă în veacul acesta mila nu doar peste creştini, ci şi peste cei necredincioşi. Dumnezeu le poartă de grijă în viaţa aceasta şi păgânilor și celor de alte credințe, dar în veacul viitor, ei vor fi îndepărtați de la binecuvântările cele veşnice. Dar noi, cei care trăim în credinţa ortodoxă vom primi toate binecuvântările lui Dumnezeu şi aici, iar în veacul ce va veni Domnul Iisus Hristos ne va mântui.

Fiule, chiar de va trebui să mori pentru credinţa noastră sfântă, mergi la moarte cu îndrăzneală. Aşa au murit Sfinţii pentru credinţă, iar acum trăiesc întru Hristos. Iar tu fiule, dacă vezi oameni de alte credinţe sfădindu-se cu cei credincioşi şi încercând să-i abată de la credinţa cea dreaptă prin înşelare, ajută-l pe cel ortodox. În acest fel, e ca şi cum ai salva o oaie din gura leului. Dar dacă păstrezi tăcerea şi-l laşi fără de ajutor, e ca şi cum ai lua de la Hristos un suflet răscumpărat și l-ai vinde Satanei.

Dacă ţi se împotriveşte cineva zicând: ,,credinţa ta şi a mea sunt de la Dumnezeu”, atunci să răspunzi aşa fiule: ,,Vai ţie celui strâmb în credinţă! Ori crezi că și Dumnezeu este de două credințe! Nu ai auzit, tu cel ce-ai fost stricat de o credință rea cum spune Scriptura: ,,Un Domn, o Credință, Un Botez” (Efeseni 4,5)?

Nu l-ai auzit pe Sfântul Apostol Pavel zicând: ,,Ci măcar și noi, sau Înger din cer de vă va binevesti vouă afară de ceea ce am binevestit vouă, anatema să fie.” (Galateni 1,8).

Dar voi (latinii), care lepădați predania apostolică a Sfinților Părinți, ați primit o credință greșită și stricată, plină de nimicire. De aceea sunteți lepădați de noi. Pentru aceasta nu este drept ca să slujiți cu noi și să vă apropiați cu noi de Sfintele Taine, nici să veniți voi la Tainele noastre, nici noi la ale voastre, pentru că sunteți morți și aduceți o jertfă moartă, în timp ce noi aducem Dumnezeului celui viu jertfa cea curată și desăvârșită spre moștenirea vieții celei veșnice.

Pentru că este scris așa: ,,va răsplăti fiecăruia după faptele lui” întru Iisus Hristos Domnul nostru. Lui fie slava în veci. Amin.

sursa

 

 

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în adevarata ortodoxie, ecumenism, evrei, ortodoxie traditionala și etichetat , , , , , , , , , , . Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

42 de răspunsuri la Testamentul antiecumenist al Sfântului Teodosie din Peșterile Kievului (+1074)

  1. Aurel B. zice:

    Nu mai asculta azi pastorii de Hristos, si ei se cred legea in Biserica dupa poftele lumesti.
    Fiori trec prin tine numai cand citesti din spusele Sfantului Teodosie acum 1000 de ani..
    Ce sa mai intelegem din slujbele ecumenice unde ortodocsii, catolicii, protestantii si alti apostati, slujesc impreuna cu triburile pagane aplecandu-si capul si cascand ochii cu pietate la „trabucul pacii” fumat in cinstea marelui spirit ceresc de capeteniile acestora sfintind si prelatii ortodocsi.
    N-au fost privati de aceasta sfintire nici pastorii Slatioarei care ani si ani de zile prin impreuna slujire si impartasire cu serghianista patriarhie moscovita au profitat de binefacerile ecumenismului in duhul trabucului pacii spre cinstirea spiritelor ceresti.

    • Stanca zice:

      Este foarte trist daca exista acte de slujire impreuna cu moscovitii. Pe acest site sunt multe materiale care dovedesc limpede ca ,,patriarhia” Moscovei este o pseudo-biserica creata de dusmanii lui Hristos.

  2. marin zice:

    Nu cred ca e corect sa facem o generalizare ; altfel putem sa ne intrebam , cum de BOSV a rupt comuniunea cu ROCOR in 2006 si nu a urmat-o in „uniunea” cu „patriarhia” moscovita ???

  3. Aurel B. zice:

    Slatioara a avut tot timpul relatii privilegiate cu Mitropolia Moldovei, cu Vladimir, iar mitropolitul Vlasie le numeste public ca pe o „binecuvantata lucrare dumnezeiasca.”
    De ce se uita faptul ca Vladimir este membru permanent in Sinodul Patriarhiei moscovite serghianiste si ecumeniste, iar Moldova este doar sucursala rusilor de care sunt legati canonic, comuniunea intre doua sau mai multe biserici isi gaseste unitatea marturisirii de credinta in Sfantul Potir, din unirea canonica rezultand o singura structura ecleziastica care mai pastreaza individual doar o autonomie administrativa.
    Exact cum a fost intre Roma si Constantinopol pana la 1054.
    Amintind doar ca Vladimir este slujbasul kaghebeului precum toti membrii Sinodului moscovit, serghianist si ecumenist convins, implicat in actiuni politice si nu numai, iar mai recent gazda primitoare a ereticilor monofiziti, si ca un sustinator neconditionat al apostaziei Moscovei, oare slujirea si impartasirea cu preotii din Mitropolia Moldovei lui Vladimir supusa canonic Moscovei nu aduce si peste Slatioara aceiasi vinovatie!?
    Chiar mitropolitul Vlasie vorbeste intr-un interviu prin 2007 despre acceptul sau pentru slujirea cu preotii moldoveni aflati in comuniune cu Moscova, si nimeni nu poate contesta infaptuirea actului prin slujirea cu acestia cel putin la toate hramurile Mitropoliei Slatioara.
    Un ierarh al nostru a sfintit un market cu un preot de pe nou, s-au dat si binecuvantari arhieresti de impartasire prin Patriarhiile ecumeniste, mai exista detalii dar nu au locul aici, cam asa se lucreaza subtil si aproape neobservat la daramarea Bisericii.
    Slujirea si impartasirea cu ereticii serghianisti ecumenisti, chiar fara comuniune euharistica oficiala, te aseaza sub aceleasi pedepse canonice pronuntate de Biserica.
    Un aspect pozitiv totusi, se pare ca recent s-a hotarat interzicerea slujirii cu preotii moldoveni.

  4. marin zice:

    Da , apele s-au limpezit intrucat in ce priveste relatiile cu mitropolia Moldovei , dar trebuie spus ca duhovnicii responsabili de acolo recomanda credinciosilor care ajung in Romania sa mearga la BOSV , in nici un caz la BOR .
    Cat despre „mitropolitul” Vladimir , cred ca nu e prezentat intr-o lumina favorabila in revista Catacombele Ortodoxiei ( editata de BOSV ) , nici „patriarhia” Moscovei .

    • Maria Cristina zice:

      Nu necinstiti voi pe Sf. Glicherie si pe stramosii vostri, care nu va sunt destula mangaiere, de vreme ce cautati si primiti consolare de la eretici unde nu exista decat venin si otrava pentru suflet?
      Daca in al 12-lea ceas mai exista loc pentru astfel de sentimentalisme, care stau la baza tuturor legaturilor nepotrivite din BOSVR, ma intreb cand veti intelege si voi ca aceste sentimentalisme sunt portite catre Antihrist?
      Cand veti mai arata ca povara conditiei de proscrisi, nu v-a omorat spiritul, ci v-a facut mai puternici?

      • marin zice:

        Nu iti inteleg prea bine comentariul , ma intrebi pe mine in primul rand sau intrebi la modul general ?
        Eu unul nu primesc absolut nici o consolare de la eretici si sunt pentru ruperea relatiilor cu kiprianitii si tot felul de rataciti serghianisti .
        In momentul de fata nu avem absolut nici o relatie cu mitropolia Moldovei , nu slujim cu ei , nu ne impartasim cu ei , deci , care ar fi problema ?
        Tu cum ai proceda , nu ai primi in BOSV pe cei trimisi de duhovnicii de acolo , i-ai da afara din biserica ?
        „Nu necinstiti voi pe Sf. Glicherie si pe stramosii vostri, care nu va sunt destula mangaiere, de vreme ce cautati si primiti consolare de la eretici unde nu exista decat venin si otrava pentru suflet?”
        In nici un caz nu-i necinstim , si daca sunt unii care fac asta , nu poti extinde faptele lor asupra intregii BOSV !

      • Maria Cristina zice:

        In primul rand te intreb pe tine, si in al doilea rand intreb in general.
        Sigur ca este imbucuratoare ruperea relatiilor cu Mitropolia Moldovei, sa speram ca se va continua in acelasi sens, caci cu o floare nu se face primavara.
        Despre credinciosii trimisi la voi, initial am inteles ca sunt in trecere prin Romania, caz in care, din cate stiu eu nu ar trebui sa participe la Sfintele Taine, dar pe langa problemele care exista in BOSVR, aceasta ar fi probabil dintre cele mai mici.
        In comentariul meu nu m-am referit la situatia in sine, ci l-a atitudinea ta fata de ea, atitudine care mi se pare ca este atitudinea ta, in general si care ma doare mai ales ca esti unul dintre credinciosii antikiprianti. Exista o senzatie de „cap plecat”, de lipsa de coloana vertebrala, un complex de inferioritate, care nu ar exista cu siguranta, daca i-ati pretui cum se cuvine pe Sf. Gligherie si pe stramosii vostri, ci chiar dimpotriva.
        Apropo de comentariul de aici,
        https://ortodoxianecenzurata.wordpress.com/2011/07/26/o-nestemata-pierduta-din-comoara-de-intelepciune-a-celui-de-al-treilea-intai-statator-al-bisericii-ruse-din-afara-granitelor-%e2%80%93-mitropolitul-filaret-voznesensky/
        nu inteleg cu ce te-ar incalzi pe tine scuzele unor eretici. Ochii vostri ar fi trebuit sa fie in cu totul in alta parte, si ma tem ca trebuia sa intelegeti asta de multa vreme.

      • marin zice:

        Maria Cristina,
        @ Exista o senzatie de “cap plecat”, de lipsa de coloana vertebrala, un complex de inferioritate, care nu ar exista cu siguranta, daca i-ati pretui cum se cuvine pe Sf. Gligherie si pe stramosii vostri, ci chiar dimpotriva.
        Este posibil sa existe aceasta atitudine de umilinta in fata ortodoxiei oficiale din partea unora din BOSV , insa cred eu ca nu se pune problema in cazul meu .
        Cred ca te repezi sa tragi unele concluzii care sunt departe de a fi obiective , avand in vedere ca nu cunosti tocmai bine situatia din BOSV( cel putin asta e impresia pe care mi-au lasat-o comentariile tale ) .
        Apropo de comentariul de acolo , eu subliniam de fapt ca ortodoxia oficiala este chiar mai rea si mai inselatoare decat catolicismul ( sau cel putin asta e sensul pe care am vrut sa il dau ; nu contest ca poate nu m-am exprimat destul de clar ) .
        @ Despre credinciosii trimisi la voi, initial am inteles ca sunt in trecere prin Romania, caz in care, din cate stiu eu nu ar trebui sa participe la Sfintele Taine, dar pe langa problemele care exista in BOSVR, aceasta ar fi probabil dintre cele mai mici.
        Uite ca lucrurile nu stau chiar asa . sunt credinciosi cu care am vorbit personal si care vor sa se stabileasca definitiv aici , deoarece au afirmat ca dpdv bisericesc nu au alternativa in „republica” Moldova .
        Multi din cei care vin la BOSV au duhovnici aici si usor usor s-au distantat de serghianista si ecumenista „mitropolie” a Moldovei , insa lucrurile acestea din ce am vazut nu se pot petrece chiar asa , hocus pocus , ci oamenii au nevoie de timppentru a intelege inselarea in care erau tinuti .

      • Maria Cristina zice:

        Asta am inteles si eu din comentariul despre biserica catolica vs.BOR, si asta a fost determinant pentru concluzia la care am ajuns. Pentru ca eu am certitudinea ca nu exista nimic mai rau in aceasta lumea decat catolicismul, care consider de altfel ca este sursa uraciunii pustiirii.
        Cererea iertarii de catre papa pentru abuzurile inchizitiei, a fost o etapa premergatoare, un compromis necesar, pentru noua politica de stapanire a lumii, cea a pacii, iubirii, unitatii etc. Cu alte cuvinte fatarnicie fara margini. Si fatarnicie este din partea oricarei erezii, orice deschidere, recunoastere, apreciere catre Biserica. Pentru ca erezia nu are o alta capacitate decat aceea de a incerca sa distruga Biserica. Orice actiune a ei nu se poate face decat in sensul acesta. Erezia este dusmanul Bisericii si erezia este dusmanul tau daca esti in Biserica.

        „dar trebuie spus ca duhovnicii responsabili de acolo recomanda credinciosilor care ajung in Romania sa mearga la BOSV , in nici un caz la BOR”
        Am simtit un fel de afectiune pentru MM, pentru motivul ca dovedesc apreciere fata de BOSV, trimitand credinciosii la voi. Eu nu cred ar trebui sa existe loc de afectiune pentru o biserica care a pus in pericol BOSV, prin slujirile impreuna, prin care au dovedit ca nu au adevarata dragoste fata de voi, sau fata de Biserica. Nu ca ar mai fi fost nevoie de o dovada. Pentru ca daca sunt eretici sunt dusmanii Lui Hristos.

      • Maria Cristina zice:

        Rectific, nu este vorba despre afectiune. Este vorba despre intentia de a scuza cat de putin slujirile impreuna, si ideea era ca nu exista nici un fel de scuza pentru ele.

      • marin zice:

        Asa este ,nu trebuiesc scuzate sub nici o forma slujirile impreuna sau tolerate in vreun fel .
        Ele au fost , insa din ce stiu au fost acte singulare si fara binecuvantarea sinodului , ci mai mult acte singulare ale unor preoti BOSV care sub impulsul momentului cuprinsi probabil de vreun sentiment de infratire ( impardonabil de altfel , caci sigur in spatele lui a fost belzebul ) , au procedat uneori la ruga impreuna cu serghianistii ecumenisti eretici din PM .

      • Maria Cristina zice:

        Marin, tu te afli intotdeauna in postura de a apara BOSVR, fara sa imi transmiti ca il aperi si pe Hristos in acelasi timp, ci doar partea vizibila a bisericii. Asta din punctul meu de vedere este o bila neagra pentru BOSVR, pe principiul ca cine se scuza se acuza. Ce importanta are ce spun eu sau oricine altcineva despre BOSVR si ce importanta are ce spui tu despre ea? Conteaza doar ce este ea. Daca ea este Biserica lui Hristos, cine sau ce o va desparti pe ea de El?

        As vrea sa adaug legat de biserica catolica, ca nu ar fi trebuit sa pierzi din vedere faptul ca ea este prima responsabila si de existenta calendarului si de impunerea lui.

        In ceea ce priveste atitudinea de umilinta eu am impresia ca ea este caracteristica intregii BOSVR, pornind de la ierarhi. Si este o umilinta nu doar in fata ortodoxiei oficiale, ci o umilinta in fata Lumii, in general si implicit in fata a tot ce detine mai multa putere si influenta decat ea. Cred ca BOSVR are nevoie, poate in mod inconstiet de a fi recunoscuta si acceptata de catre Lume. Asta este un semn ca Hristos nu ocupa locul potrivit in BOSVR.
        Parerea mea este ca daca mai exista vreo sansa pentru BOSVR, lucru de care nu sunt sigura, asta ar presupune ca BOSVR, sa-si revina in fire, si sa-l aseza pe Hristos in locul cuvenit in ea. Despre aceasta parere, pentru care nu garantez ma intreb si eu cat este de obiectiva si cat vine din faptul ca mi-e imosibil sa accept ca BOSVR este in mod iremediabil cazuta. De fapt discutiile pe care le-am avut aici vin greutatea de a admite pur si simplu acest lucru.

      • marin zice:

        @ Marin, tu te afli intotdeauna in postura de a apara BOSVR, fara sa imi transmiti ca il aperi si pe Hristos in acelasi timp
        Cat esti de subiectiva cand afirmi asa ceva ! Nu stiu cum de ajungi la asa concluzii fara a ma cunoaste catusi de putin , sau macar fara o cunoastere relativa a ceea ce cred si eu , nu a ceea ce crezi tu in legatura cu mine .
        Mai bine nu te-ai pripi cu astfel de pareri .
        Ai gasit pe blogul acesta materiale antikiprianiste , ai citit toate articolele ? Ai gasit materiale antiecumeniste ? Sunt din ambele categorii .
        Daca tu consideri ca nu il apar pe Hristos este chiar nesemnificativ , important este cum va judeca el , care cunoaste toate ascunzisurile sufletului omenesc .

  5. Stanca zice:

    Eu as vrea sa ma ajute cineva sa inteleg cand e cadere si cand e o simpla greseala. Cand este vorba doar despre parerea eronata a cuiva si cand e implicata toata Biserica. Cred ca asta e dilema noastra acum caci nimeni nu contesta ca BOSVR nu ar avea ce cauta sa faca gesturi de impreuna slujire si de comuniune cu nici unii dintre oficialii ecumenisti.

  6. r.D.Andrei zice:

    Aurel B.
    „Chiar mitropolitul Vlasie vorbeste intr-un interviu prin 2007 despre acceptul sau pentru slujirea cu preotii moldoveni aflati in comuniune cu Moscova, si nimeni nu poate contesta infaptuirea actului prin slujirea cu acestia cel putin la toate hramurile Mitropoliei Slatioara.” – cum adică la toate hramurile Mitropoliei? Posibil să fi înţeles eu greşit, explicitaţi, vă rog.
    „impreuna slujire si impartasire cu serghianista patriarhie moscovita” – şi împărtăşire..? Adică?

    Maria Cristina,
    îmi este greu să înţeleg poziţiile de extremă pe care le luaţi cu privire la primirea în Biserică. Pogorământul se face atunci când fără el apare pericolul pierderii unui suflet, unicul sens al pogorământului acesta este – Mântuirea.
    ps: bineînţeles că împreună slujirea este o mare greşeală şi nicidecum nu poate fi catalogată drept pogorământ, m-am referit la celelalte opinii ale dvs.

    • Maria Cristina zice:

      Nu am inteles exact, doar intuiesc ce ati vrut sa spuneti. Pozitia mea extrema se poate exprima asa.
      Atata timp cat consideri ca erezia este de tolerat, inseamna ti-ai insusit-o si ca ea face parte din tine, in conditiile in care este evident ca ea nu poate disparea de la sine. Asta fiind valabil atat pentru o persoana cat si pentru o biserica.

      Argumentul cu erezia filioque este atat de utilizat in mediul ecumenist, incat ma mir ca nu aveti nici o retinere in a-l folosi. Daca privim la Sfintii Parinti, la marturisirea si la faptele lor, cu sufletul deschis, este suficient sa intelegem ca este un argument menit sa linisteasca constiinte si sa inlesneasca inaintarea ereziei in biserica.

      • r.D.Andrei zice:

        Şi dacă argumentul îl folosesc şi ecumeniştii înseamnă că exemplul îşi pierde valabilitatea? El se referă la relaţiile dintre două biserici locale (Constantinopol – Roma, sau Slătioara – Kiprian), nu la relaţia dintre credincioşi şi ierarhi, după cum îl folosesc eronat ecumeniştii.

        Eu am scris despre discernământ în luarea deciziilor faţă de eretici, nu despre „toleranţă” faţă de erezie – nu înţeleg de unde aţi luat-o.

      • marin zice:

        Erezia nu e de tolerat sub nici o forma , iar comuniunea cu kiprianitii nu ne face cinste .
        Eu unul sunt extrem de mahnit din cauza asta , dar te intreb , tu cum ai proceda in conditiile actuale , ai fugi in alta parte sau ai incerca sa schimbi situatia actuala prin informarea si incercarea de a pune pe cat mai multi in tema cu erezia kiprianita ?
        Ma bucur ca esti foarte hotarata in lupta impotriva ereziei , insa trebuie un pic mai multa cumpatare ,in sensul ca trebuie criticat ce trebuie criticat , dar si recunoscute si apreciate progresele facute .

      • Maria Cristina zice:

        Andrei,
        Si mie imi este imposibil sa va inteleg. Faceti niste interpretari, niste asocieri si niste disocieri care nu au nici un sens in ortodoxie.
        Nu stiu nici acum exact ce anume nu intelegeti in pozitiile mele. Poate ar fi mai bine sa incercati sa fiti mai explicit, ca sa nu complicam situatia.

      • r.D.Andrei zice:

        Maria Cristina,
        mă refer la ideile dvs. de aplicare a canoanelor fără pogorământ. Sfinţii Părinţi ne-au lăsat canoanele, dar ne-au lăsat şi regulile acriviei şi a pogorământului, ca să le aplicăm după caz. În postările dvs. am văzut doar acrivie.
        Sper că acum aţi înţeles ce am în vedere.

      • Maria Cristina zice:

        In cazul BOSVR, de cand au aparut tezele kiprianite nu a existat nici o reactie oficiala impotriva ecleziologiei eretice, iar in prezent exista o sustinere a ei, in mod oficial care este transpusa si in fapte.
        In cazul Constantinopol-Roma, lucrurile stau cu totul altfel, Rasaritul afirmandu-si de cand a luat cunostinta de pacticile locale, dezacordul oficial categoric impotriva ereziei filioque.

      • marin zice:

        @ In cazul BOSVR, de cand au aparut tezele kiprianite nu a existat nici o reactie oficiala impotriva ecleziologiei eretice – sunt ierarhi si clerici care afirma clar de kiprianism ca e gresit , chiar daca nu la nivel oficial .
        „In cazul Constantinopol-Roma, lucrurile stau cu totul altfel, Rasaritul afirmandu-si de cand a luat cunostinta de pacticile locale, dezacordul oficial categoric impotriva ereziei filioque.”
        Nu trebuie sa exageram . De la sinodul din sec 6 din Toledo cand au introdus filioque in crez e cam mare distanta pana la Enciclica Sfantului Patriarh Fotie din 866 , prin care a combatut oficial erezia .

      • Maria Cristina zice:

        Am precizat „de cand s-a luat cunostinta” si oricum ideea era ca s-a reactionat inainte de oficializarea ereziei.
        In ceea ce priveste parerile clericilor cat si credinciosilor din BOSVR care considera kiprianismul gresit,nu au nici o valoare atata timp cat lucrurile raman la fel, la nivel oficial.
        Oricum parerea mea este ca atata timp cat nu au puterea de a schimba ceva, convingerea lor este doar una formala.

      • marin zice:

        @ Am precizat “de cand s-a luat cunostinta” si oricum ideea era ca s-a reactionat inainte de oficializarea ereziei
        Nu tine argumentul tau , in rasarit se stia de mult de filioque , si se faceau slujiri impreuna cu apusul fara probleme . Sfantul Maxim Marturisitorul combatuse filioque in una din epistolele sale catre Sfantul Papa Martin Marturisitorul , si asta asa la un nivel „neoficial ” , cu mult inainte de 866 .
        Astfel cade si argumentul tau privind atitudinea oficiala/neoficiala .
        Asa cum a aratat si fratele Andrei , tare ma tem ca nu ai discernamantul potrivit de a interpreta ce se intampla ijn BOSV , si in mod sigur nu ai informatii suficiente pentru a-ti face o parere obiectiva .
        O atitudine prin care nu stii decat sa critici si sa evidentiezi strict numai problemele BOSV nu face bine nimanui , si imi lasa impresia cuiva al carui scop e compromiterea cu orice pret .

      • marin zice:

        @ Argumentul cu erezia filioque este atat de utilizat in mediul ecumenist, incat ma mir ca nu aveti nici o retinere in a-l folosi.
        Cred ca Andrei il foloseste pentru a arata ca in ciuda acestei comuniuni este totusi har in BOSV , nu pentru a justifica sau incuraja in vreun fel continuarea comuniunii .
        Sunt sigur ca Andrei este pentru ruperea comuniunii cu ereticii kiprianiti .

      • Maria Cristina zice:

        Daca mi-as dori sa compromit BOSVR nu as putea sa fac asta. Ea nu se poate compromite decat singura.
        Corect era asa „de cand a luat cunostinta de faptul ca raspandirea ereziei a luat amploare”.
        Inteleg ca tu consideri ca intre felul in care a reactionat Rasaritul impotriva filioque si felul in care a reactionat BOSVR impotriva kiprianismului nu este mare diferenta.
        Asta este ultimul meu comentariu.

      • marin zice:

        Maria Cristina
        Nu ti-a cerut nimeni sa nu mai comentezi , insa cred ca ar fi obiectiv sa evidentiezi si lucrurile bune din BOSV , altfel un cititor poate avea impresia ca in BOSV totul e ratacire , ezitare , etc.
        Ramane totusi la latitudinea ta la fel ca si decizia de a comenta sau nu .
        „Inteleg ca tu consideri ca intre felul in care a reactionat Rasaritul impotriva filioque si felul in care a reactionat BOSVR impotriva kiprianismului nu este mare diferenta.”
        Ba este o mare diferenta , dupa cum si intre cele 2 erezii este o mare diferenta .
        Rasaritul a fost inert multa vreme la filioque , as putea spune ca nu prea l-a luat in seama , sfantul Fotie luand atitudine impotriva filioque si in contextul tensiunilor dintre el si papa nicolae care invoca necanonicitatea hirotonirii sfantului ca patriarh scopul fiind de a si impune influenta in Biserica de rasarit .

  7. r.D.Andrei zice:

    Iar referitor la kiprianiţi:
    Erezia filioque a fost reinstalată în occident la începutul sec.IX de către Carol cel Mare. Totuşi Biserica Ortodoxă i-a dat anatemei pe adepţii acestei erezii abia peste 250 de ani. Oare nu au existat sfinte taine între 800-1054 din cauza comuniunii cu filioque?
    Desigur, conform canoanelor se poate răspunde cu uşurinţă cu un „nu!” la această întrebare, dar pentru asta ne învaţă Biserica să le facem pe toate cu dreaptă socoteală şi, mai ales, cu gândul la mântuirea noastră şi a aproapelui!

    • Stanca zice:

      Caderea din har nu se petrece doar ulterior pronuntarii anatemei de catre un sinod ci mai degraba undeva dupa caderea in erezie si trecerea unui interval de timp in care Dumnezeu asteapta revenirea la Adevar si indreptarea. Acest argument potrivit careia in lipsa condamnarii sinodale ereticii sunt ortodocsi si au harul Sfintelor Taine a fost combatut si aici https://ortodoxianecenzurata.wordpress.com/2010/10/15/de-ce-adevaratii-ortodocsi-sunt-cu-adevarat-ortodocsi/ si aici http://hristofor.wordpress.com/2009/09/26/actual-cind-un-ierarh-inceteaza-sa-mai-fie-ierarh-cine-are-dreptul-sa-dea-anatemei-cine-reprezinta-biserica/ si aici http://pro-orthodoxie.blogspot.com/2010_10_01_archive.html si in multe alte parti. Acestui argument legalist si neortodox i s-au dat nenumarate raspunsuri si chiar e o dovada de necunoastere a ortodoxiei invocarea lui in momentul de fata. Unii au ajuns inca si mai departe cu aberatiile neortodoxe spunand ca pana si anatemele rostite in sinod din trecut nu mai sunt operante astazi ci trebuie reinnoite sau pot fi chiar ridicate.

      • r.D.Andrei zice:

        Cred că nu m-aţi înţeles. Eu am întrebat dacă în Răsărit erau tainele valabile sau nu, dat fiind faptul că noi eram în comuniune cu biserica Romei, căzută deja în erezie.

      • Stanca zice:

        Ba da, am inteles unde bateti. Nu e chiar asa ca ,,noi eram in comuniune”. Au fost ruperi de comuniune, schimburi de epistole si reveniri ale papilor la dreapta credinta. Cel putin se incerca ceva si ei au avut si perioade de revenire si de desavarsire a apostaziei. Ce putem spune despre oficialii ecumenisti si serghianisti si chiar despre ciprianiti? Dau eu vreun semn de revenire? Nu cumva acum doar isi desavarsesc apostazia?

      • marin zice:

        Este si in situatia de fata a relatiilor BOSV – kiprianiti o latura care este greu de inteles .
        Cu toate ca episcopii kiprianiti nu mai sunt in dipticele Slatioarei si li s-a pus in vedere de unii din episcopii BOSV sa paraseasca eclesiologia lor gresita , totusi , contrar acestora se fac slujiri impreuna cu kirpianitii , nu mai departe de 21 august PS Flavian slujind impreuna cu kiprianitul Ambrozie la manastirea Adormirii Maicii Domnului Din Bucuresti , ca o incheiere a turneului kiprianit in Romania :
        http://www.synodinresistance.org/pdfs/2011/08/26/20110826bHonoringRomanianChurch.pdf
        http://www.synodinresistance.org/pdfs/2011/07/30/E20110730aRomania6-2011%20Folder/E20110730aRomania6-2011.pdf

      • marin zice:

        Din pacate , una zic si alta fac .

      • r.D.Andrei zice:

        Stanca,
        perioada 800-1054 nu este unicul exemplu de acest fel. În sec.XIX cu bulgarii filetişti au rămas în comuniune toate bisericile în afară de Constantinopol, fără a împărtăşi această erezie; biserica Sârbă nu a rupt comuniunea cu bisericile ecumeniste după 1924, fără a împărtăşi această erezie până în anii ’70 ş.a.
        Trebuie studiată problema în profunzime, cu exemple din istoria Bisericii şi din vieţile Sfinţilor. E uşor a da anateme la stânga şi la dreapta, dar noi uităm că anatemă o dă Dumnezeu, noi doar o putem constata.
        Şi apropo, canonul 15 de la sinodul I-II nu îndreptăţeşte pe nimeni să părăsească biserica sa din cauza unei comuniuni. Atâta timp cât episcopii din mitropolia Slătioara mărturisesc dreapta credinţă şi nu propovăduiesc nici un fel de erezii, ieşirea din mitropolie este schismă.

      • Stanca zice:

        nu dau eu anateme la stanga si la dreapta ci doar cred ca sunt inca adevarate si operante cele din trecut si nu impartasesc viziunea legalista conform careia ereticul e eretic doar dupa ce-l anatemizeaza in mod specific un sinod ecumenic contemporan. Nici nu afirm ca stiu eu momentul in care se cade din har ci doar spun ca asta o stie doar Dumnezeu, caci numai El da si ridica harul, si nu vreun episcop sau sinod care pronunta sau ridica anateme.

    • marin zice:

      Dar comuniunea aceasta nu ne ajuta cu absolut nimic , ci sminteste si ne trage si pe noi inspre erezie ; de aceea trebuie sa luptam cu toata puterea impotriva ei .
      „Atâta timp cât episcopii din mitropolia Slătioara mărturisesc dreapta credinţă şi nu propovăduiesc nici un fel de erezii” totusi mitropolitul Vlasie afirma raspicat ca invatatura kiprianitilor este ortodoxa .

      • r.D.Andrei zice:

        Bineînţeles că trebuie să luptăm împotriva acestei comuniuni, eu doar am subliniat că poziţiile de extremă sunt dăunătoare şi schismatice.

  8. Stanca zice:

    ,,Puterea anatemei este puterea de a lega şi a dezlega, este mai întâi de toate puterea de a discerne că un om a fost tăiat din trupul mistic al Bisericii de Capul său, Domnul Iisus Hristos, şi apoi, puterea de a fi în armonie şi în ascultare faţă de acest verdict divin, şi de a-l exclude pe ereticul deja osândit din organizaţia pământească, vizibilă, a Bisericii. Ea este apanajul ierarhilor drept credincioşi adunaţi în sinoade ecumenice, pan-ortodoxe sau locale. Atâta vreme cât Biserica lui Hristos, potrivit făgăduinţei Întemeietorului său, va birui porţile iadului până la sfârşitul veacului, puterea anatemei există şi astăzi în Sinoadele Adevăratelor Biserici Ortodoxe.” http://www.orthodoxchristianbooks.com/articles/329/-power-anathema/
    Prin urmare rostirea anatemei inseamna a discerne o stare de fapt si de a ajuta si pe ceilalti sa o discearna. Inseamna a fi in acord cu vointa divina si a te supune ei. Si ca o consecinta, cred ca este clar tuturor celor ce comenteaza aici ca in lipsa anatemizarii ereticilor, ei raman eretici insa sinoadele care nu fac asta nu sunt ortodoxe ci sunt sinoade talharesti. Prin urmare,daca in BOR nu sunt anatemizati Sofronie Drincec. Corneanu, Serafim Joanta, Ieronim Sinaitul samd, este pentru ca sinodul BOR nu e ortodox, nu prentru ca acestia nu ar fi, vezi Doamne, eretici.

    • marin zice:

      Corecta viziunea despre anatema , as face insa o mica completare .
      Si un singur ierarh are puterea de a rosti anateme , daca acestea corespund demersului ortodox , si chiar are obligatia sa faca aceasta .
      A se vedea cele 2 anateme rostite de sfantul Apostol Pavel in Biblie :
      1 Corinteni 16 ,22. Cel ce nu iubeşte pe Domnul să fie anatema! Maran atha! (Domnul vine).
      Galateni 1,8. Dar chiar dacă noi sau un înger din cer v-ar vesti altă Evanghelie decât aceea pe care v-am vestit-o – să fie anatema!
      9. Precum v-am spus mai înainte, şi acum vă spun iarăşi: Dacă vă propovăduieşte cineva altceva decât aţi primit – să fie anatema!
      Si mai sunt exemple de anateme date de un singur ierarh :
      Preafericitul si Marele Patriarh Ioachim al treilea, mergand la Sf. Munte, a ingenuncheat inaintea cinstitului sau cap, indelung rugandu-se cu multe lacrimi, ca sa-l acopere in viata cu darul lui cel Sfant. La urma a sarutat cu evlavie cinstitul cap al Cuviosului, zicand catre cei de fata: „Cine nu socoteste acest cap ca moaste de Sfant sa fie ANATEMA!”.
      Aceste exemple de anateme inchid gura celor care propaga neo-teologia scolastica „ortodoxa”a institutelor „teologice” actuale , potrivit careia e neaparat necesar ca o anatema impotriva ereticilor trebuie data de un sinod ecumenic pentru a fi valida si a avea consecinte in plan spiritual , neo-teologie care a fost elaborata in laboratoarele de erezii contemporane in primul rand pentru a arata ca neo-calendaristii nu sunt sub anatemele rostite impotriva calendarului , caci nu au fost ecumenice …
      Ei bine , acesti lupi rapitori si cei ce-i urmeaza hulesc insasi pe Duhul Sfant care l-a insufletit pe Sfantul Pavel cand a rostit anatemele .

  9. un ortodox zice:

    marine ce ierarh e cotra tezelor M KIPRIAN ?? stanca sau cine vrea ii rog sa intre direct cu mine sa lamurim :ioanvirgilsavu@yahoo.com

  10. un ortodox zice:

    da marine asa este si in Romania episcopul GHERASIM SAFFIRIN a dat anatemei si sinodul BOR si guvernul tarii..

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s